Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-18272/15 по делу N А41-34042/2015

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А41-34042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Минимущества Московской области - Круглова М.С., доверенность от 12.01.2015,

от ответчиков: ИП Калинина В.Ю. - не явился, извещен,

ГУП МО "МОБТИ" - Колбасюк Е.А., доверенность от 16.12.2015,

ООО "ЕТЕКС" - Занина Ж.Н., доверенность от 18.06.2015,

рассмотрев 21 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 27 июля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 30 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

(ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Валерию Юрьевичу (ИНН:501101799709, ОГРНИП: 304501134300145),

Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"

(ИНН 5000001388, ОГРН 1025003207790),

обществу с ограниченной ответственностью "ЕТЕКС"

(ИНН:5011035237, ОГРН:1155011000110)

о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.04.2005 N 1/2005,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Калинину Валерию Юрьевичу (далее - ИП Калинин В.Ю.,), Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ), обществу с ограниченной ответственностью "ЕТЕКС" (далее - ООО "ЕТЕКС") о признании недействительным заключенного между ГУП МО "МОБТИ" и ИП Калининым В.Ю. договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.04.2005 N 1/2005, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, указав об обязанности каждой сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 произведена замена ответчика ЗАО "ЕТЕКС" на правопреемника ООО "ЕТЕКС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 30.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минмособлимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о необходимости определения характера крупной сделки срочного договора аренды по размеру ежемесячной арендной платы, а не по размеру цены всей сделки, не соответствует смыслу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств относительно размера уставного фонда ГУП МО "МОБТИ. Кроме того, Минмособлимущество не может согласиться с истолкованием апелляционным судом закона в части уяснения вопроса о доказывании нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Московской области в лице Министерства. По мнению заявителя, факт снижения арендной платы сам по себе не может свидетельствовать об устранении дефекта сделки в виде отсутствия согласия уполномоченного государственного органа на ее совершение. В кассационной жалобе приведен довод об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Минмособлимущество поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП МО "МОБТИ" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ЕТЕКС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах; в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом возражений представителей Минмособлимущество и ГУП МО "МОБТИ" и непредставлении доказательств заблаговременного направлении копий отзыва всем лицам, участвующим в деле, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЕТЕКС" о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в силу части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, обществом сделано не было.

В связи с чем представленный в суд отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ЗАО "ЕТЕКС".

ИП Калинин В.Ю. извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явился.

Между тем, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2005 между ЗАО "ЕТЕКС" (арендодатель) и ИП Калининым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2005, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2007, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 15 общей площадью 580,1 кв. м, состоящее из комнат 1 - 24 на 2 этаже, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 1 Б, пом. 1.

Нежилое помещение, в состав которого входит передаваемое в аренду нежилое помещение, принадлежит на праве собственности арендодателю ЗАО "ЕТЕКС" (запись в ЕГРП N 50-01.30-7.2001-279.1 от 14.08.2001).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 19.05.2005 в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации 50-50-30/007/2005-120.

В рамках настоящего дела оспаривается заключенный 11.04.2012 между ИП Калининым В.Ю. (арендатор) и ГУП МО "МОБТИ" (новый арендатор) договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, в редакции дополнительного соглашения N 3.

В силу п. 1.1 договора арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения N 1/2005 от 20.04.2005.

Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 11.04.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 27.04.2012, запись регистрации 50-50-30/020/2012-220.

В п. 2 дополнительного соглашения срок аренды установлен с 01.05.2005 по 30.04.2017 (п. 1.3 договора), ставка арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади в месяц -350 руб., включая коммунальные услуги (п. 3.1 договора).

Минмособлимущество, полагая, что спорный договор является крупной сделкой, совершенной в нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и устава Предприятия без согласия собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований требования, суд первой инстанции, а с ним согласилась судебная коллегия апелляционного суда, исходил из того, что сделка передачи прав и обязанностей по договору аренды от 11.04.2012 не является крупной, соответственно, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требуется. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

В кассационной жалобе Минмособлимущество приводит довод о несогласии с выводом судов об определении характера крупной сделки для договора аренды по размеру ежемесячной арендной платы, о пропуске срока исковой давности. В обоснование довода указывает на необходимость определения характера крупной сделки по размеру цены всей сделки, истец не знал о совершении спорной сделки.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы не обоснованными, основанными на неправильном толкований закона, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 23 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 2 названной нормы для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В силу п. 3 данной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений статьи 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сделан вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам.

В силу ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09, ежемесячное внесение арендатором арендной платы является формой отчуждения принадлежащего ему имущества. Однако, при определении, является ли договор аренды крупной сделкой, следует исходить из согласованного сторонами размера месячной арендной платы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС -9902/13 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-4521/2012 со схожими фактическими обстоятельствами.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.05.2015 усматривается, что ГУП МО "МОБТИ" по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием. Учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений Московской области. Уставной капитал предприятия составляет 51 300 000 руб.

Установив размер ежемесячной арендной платы который согласно дополнительному соглашению N 3 составлял 350 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц при арендуемой площади-580,1 кв. м, суд пришел к выводу о том, что размер ежемесячной арендной платы, равный 203 035 руб., не превышает десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия и не превышает более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, соответственно, сделка передачи прав и обязанностей по договору аренды от 11.04.2012 не является крупной, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требовалось.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о превышении размера ежемесячной арендной платы десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия и более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда; не представлены в апелляционный суд доказательства уважительности причин невозможности представления документов, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в первую инстанцию суда, который принял решение по существу рассматриваемого спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при определении, является ли договор аренды крупной сделкой, следует исходить из согласованного сторонами размера месячной арендной платы, который в данном случае, с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, не превышала установленных статьей 23 Закона N 161-ФЗ размеров ограничений, предусмотренных для определения крупной сделки.

Согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а именно на то, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать как наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, так и нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, само по себе является основанием для отказа в иске.

Между тем, истцом не представлено никаких документальных подтверждений наличия у Минмособлимущества негативных последствий, причиненных заключением договора переуступки прав аренды от 11.04.2012.

Так, суд установил, что с 2005 года ГУП МО "МОБТИ" по договору субаренды N 2 от 24.05.2005 г. с ИП Калининым В.Ю. пользовалось имуществом - нежилым помещением общей площадью 607,2 кв. м за плату - 300 руб. за 1 кв. м. На основании дополнительного соглашения от 01.12.2007 г. изменена площадь используемого имущества на 580, 1 кв. м и изменена ставка арендной платы - 420 руб. за 1 кв. м. В дополнительном соглашении N 3 от 16.10.2008 г. указано, что ставка арендной платы по истечении года может индексироваться в одностороннем порядке на 20%. Как установил суд, в дальнейшем ставка арендной платы изменялась и в 2009 г. составляла в месяц - 292 370 руб. 40 коп., в 2010 г. - 350 844 руб. 48 коп., в 2011 году - 350 844 руб. 48 коп., а в 2012 году - 421 013 руб. 38 коп. (т.е. 725 руб. 76 коп. за 1 кв. м).

По оспариваемому договору передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, в редакции дополнительного соглашения N 3 (зарегистрировано в ЕГРП 01.06.2012 г. номер регистрации 50-50-30/022/2012-209), изменен как срок договора аренды - до 30.04.2017 г., так и ставка арендной платы, составившая 350 руб. за 1 кв. м., то есть арендная ставка для ГУП МО "МОБТИ" со стороны ЗАО "ЕТЕКС" была снижена в два раза.

Истцом не приведено никакого обоснования причины обращения в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной по вышеназванным основаниям. Подача иска обусловлена только нарушением установленной законом процедуры заключения оспариваемой сделки.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности подлежит отклонению.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на положения ст. 5, п. 9 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 2.8, 4.1, 6.3 Устава ГУП МО "МОБТИ", принимая во внимание, что унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы, которые наделяются Предприятием имуществом по согласованию с Учредителем и действуют в соответствии с положениями о них, соответственно, Минмособлимущество, как собственник должно знать, что на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "МОБТИ" не закреплено никакое недвижимое имущество в г. Егорьевске для производственно-хозяйственной деятельности Юго-Восточного филиала, в частности, Егорьевского отдела, и не могло не знать о том, что помещение занимается по иному основанию.

Статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

В силу требований статьи 21 указанного Закона руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 20 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъекта РФ или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Бухгалтерская отчетность Предприятия включает в себя, в том числе, и бухгалтерский баланс филиала, являющийся частью баланса Предприятия в целом и представляется со всеми приложениями.

Бухгалтерский баланс содержат сведения о расходах каждого конкретного филиала и Предприятия в целом.

На основании статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

В данном случае согласно Уставу Предприятие не позднее 1 апреля каждого года направляет Учредителю заверенную налоговой инспекцией копию годового баланса с приложениями.

Более того, на Предприятии в силу с ФЗ-161 обязателен ежегодный аудит. Информация о заключенном оспариваемом договоре аренды также должна содержаться в отчетах аудитора, которые не могли быть неизвестны собственнику имущества (Федеральный закон от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ).

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными Положением о Минмособлимуществе, правами и обязанностями, при должной осмотрительности и заботливости, Минмособлимущество, как собственник Предприятия могло и должно было знать, ежегодно с 2005 года, утверждая бухгалтерскую отчетность, ознакомившись с отчетом аудитора, о наличии оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, с иском о признании недействительным заключенного 11.04.2012 между ИП Калининым В.Ю. (арендатор) и ГУП МО "МОБТИ" (новый арендатор) договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, в редакции дополнительного соглашения N 3,

Минмособлимущество обратилось 15.05.2015, то есть по истечении годичного срока исковой давности, вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления является обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34042/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский