Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-18922/15 по делу N А40-133062/2014

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-133062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Боскет" Харадзе Г.В. - дов. от 09.10.2015 рN 5о-960 на 3 года, Казакбаев Р.Ш.-дов. от 11.08.2015р33о-1075 ср. на 1 год

рассмотрев 24.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Османовой Лилии Викторовны

на определение от 10.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.

на постановление от 13.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Индивидуального предпринимателя Османовой Лилии Викторовны о снятии ареста с денежных средств на счете ответчика

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года с Общества с ограниченной ответственность "СМАРТСОФТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 302 960 рублей 00 коп., а также 39 514 рублей 80 коп. расходов по государственной пошлине.

С Индивидуального предпринимателя Османовой Лилии Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 433 939 рублей 84 коп., а также 27 339 рублей 40 коп. расходов по государственной пошлине.

С Общества с ограниченной ответственность "РОЛЕН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 349 831 рубль 57 коп., а также 11 579 рублей 46 коп. расходов по государственной пошлине.

С Общества с ограниченной ответственность "РОЛЕН" в доход федерального бюджета взыскано 43 169 рублей 70 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 004354004, 004354003, 004354002 от 15.05.2015 года.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 03 июля 2015 года поступило заявление от ИП Османовой Л.В. о разрешении списания присужденной Насонову Анатолию Николаевичу Судебным приказом дата выдачи 30 января 2015 г., выданного мировым судьей И.В. Горюновой судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района гор. Иваново (153003, г. Иваново, ул. Мархлевского, д. 31) по делу N 2-15/15 задолженности по заработной плате на сумму 430 375 рублей 00 коп., с расчетного счета Должника N 40802810400500000465, находящегося в ПАО "БИНБАНК" в порядке установленной законом очередности (2 очередь согласно ст. 855 ГК РФ);

о разрешении списания присужденной Голованову Дмитрию Николаевичу Судебным приказом дата выдачи 30 января 2015 г., выданного мировым судьей И.В. Горюновой судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района гор. Иваново (153003, г. Иваново, ул. Мархлевского, д. 31) по делу N 2-14/15. задолженности по заработной плате на сумму 293 843 рублей 75 коп. с расчетного счета Должника N 40802810400500000465, находящегося в ПАО "БИНБАНК" в порядке установленной законом очередности (2 очередь согласно ст. 855 ГК РФ);

о разрешении списания присужденной Борисову Виктору Валентиновичу Судебным приказом та выдачи 30 января 2015 г., выданного мировым судьей И.В. Горюновой судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района гор. Иваново (153003, г. Иваново, ул. Мархлевского, д. 31) по делу N 2-213/15 задолженности по заработной плате на сумму 444 612,50 рублей 50 коп. с расчетного счета Должника N 40802810400500000465, находящегося в ПАО "БИНБАНК" в порядке установленной законом очередности (2 очередь согласно 855 ГК РФ);

о разрешении списания присужденной Овечкину Сергею Александровичу Судебным приказом 3 дата выдачи 30 января 2015 г., выданного мировым судьей И.В. Горюновой судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района гор. Иваново (153003, г. Иваново, ул. Мархлевского, д. 31) по делу N 2-212/15 задолженности по заработной плате на сумму 278 843 рублей 75 коп. с расчетного счета Должника N 40802810400500000465, находящегося в ПАО "БИНБАНК" в порядке установленной законом очередности (2 очередь согласно ст. 855 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Османова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить в полном объеме требования Ответчика из первоначального заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел сложившуюся судебную практику и разъяснения законодательства, данные вышестоящими судами. По мнению заявителя, требования взыскателей 1,2,3,4 при снятии обеспечительных мер будут исполнены в первую очередь по отношении к требованиям Истца по настоящему делу, не смотря на наличие предъявленного им исполнительного листа, помещенного в картотеку на указанном расчетном счете Ответчика. Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Боскет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании удовлетворенного определением суда от 25 августа 2014 года заявления истца о принятии обеспечительных мер, установлен запрет на осуществление переводов денежных средств до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133062/14(42-1101): с расчетного счета N 40802810400500000465 ИП ОСМАНОВА ЛИЛИЯ ВИКТОРОВНА (ИНН 370206216408), находящегося в ОАО "БИНБАНК" в сумме 1 433 939,84 рубля; с расчетного счета N 40702810300000014449 ООО "СМАРТСОФТ" (ИНН 7707830418), находящегося в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО) в сумме 3 302 960,00 рублей; с расчетного счета N 407028510077030004024 ООО "РОЛЕН" (ИНН 760414816), находящегося в Северный банк ОАО "Сбербанк России" г. Ярославль в сумме 6 349 831,57 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Боскет" было отказано.

Удовлетворяя заявление ООО "Боскет" о применении обеспечительных мер в части, суд исходил из того, что указанное действие направлено на предотвращение возможного значительного ущерба истцу.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к правильному выводу о том, что поскольку сумма, на которую установлен запрет на осуществление переводов денежных средств соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, а вступившее в законную силу решение суда от 18 декабря 2014 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015) до настоящего времени фактически не исполнено (ч. 4 ст. 96 АПК РФ), доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры по настоящему делу сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции инстанции исходили из того, что арест был наложен на денежные средства в размере 1 433 939,84 руб., находящиеся на счете ИП Османовой Л.В., которые были похищены неизвестными лицами путем перевода денежных средств со счета ООО "Боскет" на счет ИП Османовой Л.В., являются по решению суда неосновательным обогащением ИП Османовой Л.В., никогда ей не принадлежали, в связи с чем указанные денежные средства должны быть возвращены собственнику - ООО "Боскет".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ИП Османова Л.В. получила денежные средства в размере 1 433 939,84 руб. незаконно, то к указанным средствам не могут быть применены правила очередности списания денежных средств со счета, предусмотренные статьей 855 ГК РФ.

При этом, судами указано, что требования Насонова А.Н., Овечкина С.А., Борисова В.В., Голованова Д.Н. по выплате заработной плате не могут быть осуществлены за счет денежных средств ООО "Боскет".

Кроме того, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом исполнении судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП Османовой Л.В.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя жалобы на то что требования взыскателей 1,2,3,4 при снятии обеспечительных мер будут исполнены в первую очередь по отношении к требованиям истца по настоящему делу, не смотря на наличие предъявленного им исполнительного листа, помещенного в картотеку на указанном расчетном счете ответчика. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявлена без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам отклоняется, поскольку при рассмотрении этих споров суды учитывали иные конкретные обстоятельства каждого дела и представленные сторонами доказательства, на основании исследования и оценки которых и принимались судебные акты. Кроме того, следует обратить внимание заявителя жалобы на то, что выводы судов не являются преюдицией. Преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А40-133062/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Османовой Лилии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова