Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-18095/15 по делу N А40-19966/2014

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-19966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Орбис+" - Яковлев П.В. - доверенность от 02.11.2015;

от Смирнова Сергея Евгеньевича - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" - Смирнов С.Е. - генеральный директор N 1 от 12.01.2015, Ткаченко В.В. - доверенность от 24.09.2015 N ФКС-1/24;

от Гагарина П.А. - Кобзева И.А. - доверенность от 17.06.2015 N 7-1106;

рассмотрев 23.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орбис+"

на определение от 21.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 06.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г. и Порывкиным П.А.,

по заявлению Смирнова Сергея Евгеньевича о включении его требования в размере 484 406 037 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" (далее - ООО "Фаскомстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.

Смирнов Сергей Евгеньевич (далее - Смирнов С.Е.) 24.06.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 484 406 037 руб. 51 коп., в том числе 234 250 000 руб. 00 коп. основного долга и 250 156 037 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, требование Смирнова С.Е. в размере 203 280 000 руб. 00 коп. основного долга и 22 749 574 руб. 98 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель по делу о банкротстве открытое акционерное общество "Орбис+" (далее - ОАО "Орбис+") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Орбис+" ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что все договоры, на которых основаны требования Смирнова С.Е., подписаны от имени должника генеральным директором Смирновым С.Е., то есть тем же лицом.

По утверждению ОАО "Орбис+", дополнительные соглашения к договорам займа, увеличившие задолженность должника в два раза и датированные 2007 и 2009 гг., фактически были составлены Смирновым С.Е. в период с апреля по ноябрь 2014 года, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что судами во внимание принято не было.

Такие действия Смирнова С.Е. в их совокупности свидетельствуют о его недобросовестном и злонамеренном поведении, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, ввиду чего, по мнению ОАО "Орбис+", права Смирнова С.Е. не подлежат судебной защите.

ОАО "Орбис+" также утверждает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что исходя из сведений о движении денежных средств по счету должника с даты заключения первого договора займа и до введения процедуры наблюдения, имеются основания полагать, что фактически Смирновым С.Е. предоставлялись обществу в заем одни и те же денежные средства.

Через канцелярию суда от Смирнова С.Е. поступило заявление о фальсификации доказательств, полномочия по рассмотрению которого арбитражный суд кассационной инстанции не обладает, ввиду чего оно подлежит возврату заявителю.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Смирнова С.Е., в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Орбис+" и Смирнов С.Е. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание также явились представители ООО "Фаскомстрой" (генеральный директор Смирнов С.Е.) и Гагарина П.А., которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между ООО "Фаскомстрой" и Смирновым С.Е. заключены следующие договоры займа:

1) N 01/06 от 24.04.2006, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 4 от 25.04.2006 предоставил должнику заем в размере 86 000 000 руб. 00 коп.;

2) N 02/06 от 01.08.2006, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 2 от 03.08.2006 предоставил должнику заем в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

3) N 03/06 от 25.10.2006, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 2 от 25.10.2006 предоставил должнику заем в размере 10 000 000 руб. 00 коп.;

4) N 04/06 от 30.11.2006, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 7 от 30.11.2006 предоставил должнику заем в размере 6 000 000 руб. 00 коп.;

5) N 05/06 от 21.12.2006, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 6 от 21.12.2006 предоставил должнику заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

6) N 01/07 от 06.02.2007, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 4 от 06.02.2007 предоставил должнику заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

7) N 02/07 от 27.02.2007, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 2 от 27.02.2007 предоставил должнику заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

8) N 03/07 от 26.03.2007, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 1 от 26.03.2007 предоставил должнику заем в размере 5 000.000 руб. 00 коп.;

9) N 04/07 от 26.04.2007, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 5 от 26.04.2007 предоставил должнику заем в размере 3 000 000 руб. 00 коп.;

10) N 05/07 от 20.06.2007, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 6 от 20.06.2007 предоставил должнику заем в размере 6 000 000 руб. 00 коп.;

11) N 06/07 от 03.07.2007, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 9 от 03.07.2007 предоставил должнику заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

12) N 07/07 от 30.07.2007, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 00007 от 30.07.2007 предоставил должнику заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

13) N 08/07 от 11.09.2007, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 00002 от 11.09.2007 предоставил должнику заем в размере 3 000 000 руб. 00 коп.;

14) N 09/07 от 09.10.2007, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 00002 от 09.10.2007 предоставил должнику заем в размере 3 000 000 руб. 00 коп.;

15) N 10/07 от 29.10.2007, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 00002 от 29.10.2007 предоставил должнику заем в размере 3 000 000 руб. 00 коп.;

16) N 10/1/07 от 16.11.2007, на основании которого Смирнов С.Е. согласно выписке по банковскому счету должника по состоянию на 16.11.2007, бухгалтерской справке N 00000035 от 16.11.2007, бухгалтерской справке N 00000036 от 16.11.2007, акту получения денежных средств по договору займа N 10/1/07 от 16.11.2007 предоставил должнику заем в размере 30 000 000 руб. 00 коп.;

17) N 11/07 от 21.11.2007, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 00001 от 22.11.2007 предоставил должнику заем в размере 38 000 000 руб. 00 коп.;

18) N 01/08 от 14.01.2008, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 00001 от 14.01.2008 предоставил должнику заем в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

19) N 02/08 от 29.01.2008, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 00001 от 29.01.2008 предоставил должнику заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

20) N 01/10 от 21.10.2009, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 00003 от 21.10.2009 предоставил должнику заем в размере 3 000 000 руб. 00 коп.;

21) N 01/01 от 18.01.2010, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 00001 от 18.01.2010 предоставил должнику заем в размере 1 500 000 руб. 00 коп.;

22) N 02/02 от 16.02.2010, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 00002 от 16.02.2010 предоставил должнику заем в размере 1 500 000 руб. 00 коп.;

23) N 03/05 от 11.05.2010, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 00002 от 11.05.2010 предоставил должнику заем в размере 700 000 руб. 00 коп.;

24) N 04/06 от 21.06.2010, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 00003 от 21.06.2010 предоставил должнику заем в размере 700 000 руб. 00 коп.;

25) N 05/08 от 13.08.2010, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 00001 от 13.08.2010 предоставил должнику заем в размере 500 000 руб. 00 коп.;

26) N 07/10 от 28.10.2010, на основании которого Смирнов С.Е. ордером N 1 от 01.11.2010 (от Лопатиной Анны) предоставил должнику заем в размере 200 000 руб. 00 коп.;

27) N 08/11 от 10.11.2010, на основании которого Смирнов С.Е. ордером N 5 от 10.11.2010 (от Лопатиной Анны) предоставил должнику заем в размере 100 000 руб. 00 коп.;

28) N 09/11 от 30.11.2010, на основании которого Смирнов С.Е. ордером N 3 от 30.11.2010 (от Лопатиной Анны) предоставил должнику заем в размере 250 000 руб. 00 коп.;

29) N 01/01 от 17.01.2011, на основании которого Смирнов С.Е. ордером N 2 от 17.01.2011 (от Лопатиной Анны) предоставил должнику заем в размере 160 000 руб. 00 коп.;

30) N 03/02 от 08.02.2011, на основании которого Смирнов С.Е. ордером N 3 от 08.02.2011 (от Лопатиной Анны) предоставил должнику заем в размере 100 000 руб. 00 коп.;

31) N 04/02 от 28.02.2011, на основании которого Смирнов С.Е. ордером N 7 от 28.02.2011 (от Лопатиной Анны) предоставил должнику заем в размере 60 000 руб. 00 коп.;

32) N 06/04 от 05.04.2011, на основании которого Смирнов С.Е. ордером N 4 от 05.04.2011 (от Лопатиной Анны) предоставил должнику заем в размере 100 000 руб. 00 коп.;

33) N 01/12 от 03.12.2012, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 00001 от 05.12.2012 предоставил должнику заем в размере 200 000 руб. 00 коп.;

34) N 01/03 от 19.03.2013, на основании которого Смирнов С.Е. платежным поручением N 00001 от 19.03.2013 предоставил должнику заем в размере 180 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, к каждому из указанных договоров займа между ООО "Фаскомстрой" и Смирновым С.Е. был заключен ряд дополнительных соглашений, продлевающих срок возврата суммы займов и устанавливающих большую (15,75%) по отношению к первоначальной (1%) ставку процентов за пользование займом, в том числе за прошедшие периоды.

В целях определения срока давности составления указанных дополнительных соглашений определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по ходатайству ОАО "Орбис+" была назначена судебная техническая экспертиза десяти из них, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

В материалы дела было представлено заключение эксперта от 05.02.2015 N 298/07-3, содержащее выводы о том, что определить, соответствует ли дата выполнения подписи генерального директора ООО "Фаскомстрой" Смирнова С.Е. на десяти дополнительных соглашениях к договорам займа датам, указанным в них, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по ходатайству ОАО "Орбис+" была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" Арестову Дмитрию Анатольевичу, Ларюхину Евгению Леонидовичу, Жидкову Михаилу Алексеевичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение N А40-19966/14/стэд, содержащее выводы о том, что время (период) фактического выполнения реквизитов (подписей от имени Смирнова С.Е. и оттисков печатей) в десяти представленных для проведения экспертизы дополнительных соглашениях не соответствует датам, указанным в этих документах, так как эти реквизиты были выполнены в один период времени: с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года.

Суды обеих инстанций, указав что совершение подписей на дополнительных соглашений позднее указанных в них дат не опровергает реальности заключенных договоров займа и продления сроков их возврата, признали требования Смирнова С.Е. о включении в реестр 203 280 000 руб. 00 коп. основного долга и 22 749 574 руб. 98 коп. процентов за пользование займом обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр сумм основного долга в размере 970 000 руб. 00 коп. и начисленных на указанную сумму процентов по договорам N 07/10 от 28.10.2010, N 08/11 от 10.11.2010, N 09/11 от 30.11.2010, N 01/01 от 17.01.2011, N 03/02 от 08.02.2011, N 04/02 от 28.02.2011, N 06/04 от 05.04.2011, суды обеих инстанций сослались на их недоказанность, указав, что доверенности на имя Лопатиной А.И., содержащей полномочия на внесение денежных средств от имени Смирнова С.Е., в материалы дела не представлено, и, более того, в отсутствие доказательств финансовой возможности Смирнова С.Е. предоставить заем в указанном размере ордера не могут считаться достаточными доказательствами предоставления денежных средств.

Также судами признано необоснованным требование Смирнова С.Е. в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов, основанное на договоре N 10/1/07 от 16.11.2007, поскольку представленные в подтверждение предоставления займа по указанному договору документы по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны судом достаточными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод об обстоятельствах, в подтверждение которых они представлены.

Кроме того, судами отклонено заявление ОАО "Орбис+" о пропуске срока исковой давности по требованиям со ссылкой на то обстоятельство, что срок возврата сумм займов по всем договорам с учетом дополнительных соглашений наступал 31.12.2014, в то время как кредитор обратился в суд 24.06.2014.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, правильно указав, что заключение эксперта, являясь одним из доказательств в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, тем не менее фактически не дали оценки этому доказательству и не установили фактические даты подписания дополнительных соглашений.

Между тем, установление указанных дат входило в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку достоверность дополнительных соглашений оспаривалась ответчиком.

Более того, указанные обстоятельства влияют и на исчисление сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в зависимости от того, когда были подписаны дополнительные соглашения (до или по истечении трех лет с момента наступления предусмотренного договором срока возврата суммы займа) можно установить прерывалась ли исковая давность подписанием дополнительного соглашения или нет, имея при этом в виду, что по смыслу и практике применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" перерыв течения срока исковой давности мог иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона (с 01.09.2013), а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии не получивших надлежащей оценки выводов эксперта о том, что представленные для исследования дополнительные соглашения фактически были подписаны в период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года, то есть после принятия заявления о признании ООО "Фаскомстрой" несостоятельным (банкротом) (17.02.2014), суды не выяснили с какой целью Смирнов С.Е., являвшийся генеральным директором и единственным учредителем должника, при наличии иных кредиторов у должника подписывал дополнительные соглашения, направленные не только на изменение сроков возврата займов, но и влекущие значительное увеличение задолженности должника перед ним же.

Кроме того, обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы: признавая обоснованным требование Смирнова С.Е. в размере 203 280 000 руб. 00 коп. основного долга, суды обеих инстанций указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность указанного физического лица предоставить заем в размере 970 000 руб. 00 коп., то есть в сумме более чем в двести раз меньше той, которая признана обоснованной.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем выводы судов об обоснованности требований Смирнова С.Е. нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе даты заключения дополнительных соглашений и действительную цель их подписания, рассмотреть заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-19966/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева