Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2015 г. N Ф05-18701/15 по делу N А41-36369/2015

город Москва

31 декабря 2015 г.

Дело N А41-36369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Асонова М.Н., доверенность от 31.08.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 29 июля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 14 октября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-36369/15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" (ОГРН: 1025005921192)

об оспаривании бездействия и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность

к администрации Ступинского муниципального района Московской области,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" (далее - ООО "Диалог плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие администрации Ступинского муниципального района Московской в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:36, площадью 1.200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, (в районе ГСК N 1), категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для строительства торгово-бытового комплекса";

- обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ООО "Диалог плюс" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:36, площадью 1.200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, (в районе ГСК N 1), категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для строительства торгово-бытового комплекса";

- обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области подготовить и направить в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения ООО "Диалог плюс" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:36, площадью 1.200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, (в районе ГСК N 1), категория земель: "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования: "для строительства торгово-бытового комплекса" по цене равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство) и Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2005 между КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Диалог плюс" заключены договоры аренды земельного участка N 645, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040128:36, общей площадью 1.200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Куйбышева (в р-не ГСК N 1).

Впоследствии договорами аренды земельного участка от 31.12.2005 N 645, от 30.12.2006 N 645, от 28.12.2007 N 645, от 28.12.2008 N 645, от 27.12.2009 N 645, от 26.12.2010 N 645, от 25.12.2011 N 645, от 23.12.2013 N 645 срок аренды продлевался до 21.12.2014.

26.06.2007 между администрацией и обществом заключено инвестиционное соглашение на строительство торгово-бытового комплекса на земельном участке площадью 0,12 га, расположенного по вышеуказанному адресу и сроком реализации до августа 2008 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2012 обществу на праве собственности принадлежат торгово-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1.267,1 кв.м, инв. N 298:084-22248, лит а, А1, местонахождение объекта: МО, Ступинский район, г. Ступино, ул. Куйбышева (в р-не ГСК N 1), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040128:36, общей площадью 1.200 кв.м.

Общество 30.01.2015 года обратилось в администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:36, находящегося под торгово-бытовым комплексом, принадлежащем обществу на праве собственности.

Комитет письмом от 27.02.2015 N и2-21/688 сообщил обществу о том, что в связи с принятием Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ при предоставлении земельного участка в собственность орган местного самоуправления обеспечивает проверку земельного участка на ограничения оборотоспособности, установленного статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно этому, заинтересованным лицом направлены соответствующие запросы в ведомства на ограничения оборотоспособности. После получения ответов, КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области будет направлен пакет документов для получения заключения Градостроительного совета МО по проекту решения о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Заявитель, считая бездействие администрации выразившееся в не принятии решения о предоставлении в собственность за плату ООО "Диалог плюс" испрашиваемого земельного участка незаконным, не соответствующим нормам законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат торгово-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1.267,1 кв.м, инв. N 298:084-22248, лит а, А1, местонахождение объекта: МО, Ступинский район, г. Ступино, ул. Куйбышева (в р-не ГСК N 1), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040128:36, общей площадью 1.200 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2012.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Диалог плюс" имеет исключительное право на приватизацию спорных земельных участков, так как владеет на праве собственности зданиями и сооружениями, расположенными на этих земельных участках.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Заявление о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка подано заявителем в администрацию Ступинского муниципального района Московской области в порядке реализации права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно статье 12 названного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О отмечается, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.

Указанная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

На основании пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок является изъятым из оборота, если он занят: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Администрацией не представлено доказательств о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте спорного земельного участка, запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре, суды наличие таких обстоятельств не установили.

Довод администрации о том, что в силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Однако, данной же нормой предусмотрено, что неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, законодатель установил возможность передачи товара с правами третьих лиц, а также установил объем полномочий покупателя при установлении данного обстоятельства, а именно право на уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Более того, направление каких-либо запросов администрацией не предусмотрено действующим законодательством, и не освобождает от обязанности, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка и не может служить основанием для увеличения этого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

При этом абзацем 3 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.

Заявление о предоставлении в собственность земельного участка подано в администрацию Ступинского муниципального района Московской области 30.01.2015.

К данному заявлению был приложен комплект документов, перечень которых установлен абзацем 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и предусмотрен Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания и сооружения (утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475).

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 указал на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из указанной выше нормы права следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно кадастровому паспорту от 05.02.2015 N МО-15/3В-164942 земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040128:36 поставлен на кадастровый учет 19.04.2004, разрешенное использование - для строительства торгово-бытового комплекса.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2012 площадь нежилого здания составляет 1.267,1 кв.м, площадь испрашиваемого земельного участка - 1.200 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок испрашивается непосредственно под зданием.

Таким образом, площадь земельного участка составляет 1.200 кв.м, документов о ее несоразмерности с находящимся на нем зданием, площадью 1.267,1 кв.м, превышением площади необходимой для его размещения и эксплуатации, не представлено, администрация на это не ссылается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040128:36, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Куйбышева (в р-не ГСК N 1), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-бытового комплекса, не был предоставлен ООО "Никатор" в собственность по договору купли-продажи в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Требование об обязании администрации принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 1.200 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0040128:36 и заключить договор купли-продажи с обществом также правомерно удовлетворено, поскольку является необходимым и достаточным способом восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие администрации, выраженное в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:36, расположенного по адресу: по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Куйбышева (в р-не ГСК N 1), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-бытового комплекса, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должен содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, суды правомерно обязали администрацию в срок не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность ООО "Диалог плюс" за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:36 и направить подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу N А41-36369/15 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова