г. Москва |
|
28 декабря 2015 г. |
Дело N А40-19897/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве: Новичихин С.А. по дов. от 16.11.2015 N 22-13/101,
от Затуливетрова П.П.: лично, паспорт,
рассмотрев 21.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Муллиан Инвестментс Лимитед
на определение от 30.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 15.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве
о привлечении Затуливетрова Павла Петровича и Захарова Вадима Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет" в размере 226 057 611, 80 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО "Строительная группа "Паритет" (далее также - ООО "СГ "Паритет", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А., соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 155.
В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2015 поступило заявление ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о привлечении солидарно Затуливетрова Павла Петровича и Захарова Вадима Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 226 057 611, 80 руб.
Заявление мотивировано тем, что Затуливетров П.П., являясь руководителем должника в период с 01.04.2008 по 22.08.2012, а Захаров В.А. - после 23.08.2012, виновны в не принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации в полном объеме, предусмотренного п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Муллиан Инвестментс Лимитед, Кипр, (далее также - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, при установлении факта не завершения формирования конкурсной массы суду надлежало применить норму п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и приостановить производство по заявлению уполномоченного органа.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение, Затуливетров П.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
П. 12 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и ст. 10 Закона.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 29) разъяснено, что согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами, должником произведены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в частности, реестр требований кредиторов должника сформирован не полностью, в связи с чем указанный уполномоченным органом размер субсидиарной ответственности отмеченных выше лиц определен неокончательно и некорректно.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия достаточных оснований полагать, что требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника, а также невозможно установить размер субсидиарной ответственности, который определяется в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 29.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о необходимости приостановления рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов не может в данном случае служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что Затуливетров П.П., являясь руководителем должника в период с 01.04.2008 по 22.08.2012, а Захаров В.А. - после 23.08.2012, виновны в не принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации в полном объеме, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Таким образом, оснований для применения приведенной нормы права у судов не имелось.
Кроме того, суд кассационной инстанции при этом принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, а суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих оснований.
Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для отмены судебных актов не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты без нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А40-19897/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Власенко |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.