Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-32854/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-12729/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-19897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015

по делу N А40-19897/14, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении солидарно Затуливетрова Павла Петровича и Захарова Вадима Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная группа "Паритет" в размере 226 057 611 руб. 80 коп.

в деле о признании ООО Строительная группа "Паритет" (ОГРН 5067746318899, ИНН 7703605115) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ИФНС России N 1 по г.Москве: Новичихин С.А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/102

Затуливетров П.П.: паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. ООО "Строительная группа "Паритет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А. Соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ"N 155.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2015 поступило заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении солидарно Затуливетрова Павла Петровича и Захарова Вадима Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная группа "Паритет" в размере 226 057 611 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в удовлетворении заявления ИФНС России N 1 по г. Москве отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 1 по г.Москве обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 по делу N А40-19897/14 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Строительная группа "Паритет" произведены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в частности, реестр требований кредиторов должника сформирован не полностью, в связи с чем, указанный уполномоченным органом размер субсидиарной ответственности отмеченных выше лиц определен неокончательно и некорректно.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания полагать, что требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда приостановить производство по заявлению уполномоченного органа не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку при возникновении соответствующих оснований заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 по делу N А40-19897/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова