Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-18826/15 по делу N А40-100427/2015

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-100427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Епхиева Д.А. по дов. от 30.05.2015,

от ответчика Дзицоев З.А. по дов. от 25.03.2015 N 25-03/2015,

рассмотрев 24.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "БЕСТ АЛКО"

на решение от 07.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 21.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "ММВЗ"

о взыскании неустойки

к ООО "БЕСТ АЛКО"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕСТ АЛКО" о взыскании пени в размере 6 090 180 руб. 86 коп.

Решением суда от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БЕСТ АЛКО" в пользу ОАО "ММВЗ" взысканы пени в размере 5 891 572 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании кассационного суда настаивали на доводах жалобы с учетом дополнительных пояснений, указывая на неправильность представленного истцом расчета неустойки ввиду ошибочного определения момента начала начисления неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагает доводы ответчика несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.04.2012 между ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" и ООО "БЕСТ АЛКО" заключен договор поставки N 16-04-12/572, согласно п.3.3 которого, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю, а в соответствии с п.5.2.1 (в редакции протокола разногласий от 16.04.2012) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно оплаченного товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика в период с 15.05.2012 по 10.09.2014 подтверждается товарными накладными, при этом ответчиком факт принятия товара не оспаривается, как и факт просрочки в оплате за принятый товар.

Указывая на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара, а также на оставление без исполнения претензии, ОАО "ММВЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ и пришли к выводу о правомерности и обоснованности требования, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком оплаты поставленного товара.

При этом, судами установлено, что расчет неустойки выполнен истцом некорректно, без учета условий договора, в части учета в качестве просроченных - дня поступления от ответчика оплаты и дня, в который осуществлена поставка, в связи с чем указали на необоснованное увеличение периода просрочки на два дня и признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 5 891 572 руб. 22 коп.

Отказывая в применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суды указали на недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приняли во внимание предоставление ответчику условиями договора отсрочки платежа.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, суды исходили из того, что истцом ответчику направлялась претензия с требованием об уплате неустойки и расчетом, а также указали на то, что истечение срока договора не влечет изменения установленной данным договором подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением договора.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать правильными выводы судов, поскольку при рассмотрении дела ими не исследованы и не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неправильности произведенного истцом расчета неустойки в части определения даты начала начисления неустойки по товарным накладным N 303935 от 28.12.2012 и N 303979 от 28.12.2012, поскольку истцом момент начала начисления неустойки, с учетом отсрочки платежа, определен по данным накладным как 27.01.2012 года, при том, что отгрузка товара произведена 28.12.2012 и исчисление неустойки за просрочку оплаты, с учетом отсрочки платежа надлежит начинать не ранее чем с 29.01.2013.

Таким образом, выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанным на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; проверить расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, и с соблюдением требований ст.71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "БЕСТ АЛКО" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-100427/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, а также возвратить ООО "БЕСТ АЛКО" с депозитного счета суда денежные средства в размере 5 943 280 руб. 11 коп., перечисленные по платежному поручению от 26.10.2015 N 2133 в порядке предоставления встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100427/15 и постановление от 21.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 2 352 260 руб. 49 коп. неустойки отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Определение от 01.12.2015 Арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения судебных актов отменить.

Возвратить ООО "БЕСТ АЛКО" с депозита суда сумму встречного обеспечения 5 934 280 руб. 11 коп., перечисленных по платежному поручению от 26.10.2015 N 2133.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова