Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44873/15

г.Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-100427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-100427/15, принятое судьей Худобко И.В. (шифр 158-809)

по иску Открытого акционерного общества "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (ОГРН 1027700365802, 121471, г.Москва, ул.Рябиновая, д.53)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (ОГРН 1067746440706, 620024, г.Екатеринбург, ул.Новинская, д.2, корп.У, эт.3, оф.9)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Епхиева Д.А. по доверенности от 30.05.2015;

от ответчика: Дзицоев З.А. по доверенности от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕСТ АЛКО" о взыскании пени в размере 6 090 180 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БЕСТ АЛКО" в пользу ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" взысканы пени в размере 5 891 572 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

14.10.2015 в судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 в порядке ст.49, 184, 185, ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, с доводами указанной апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" и ООО "БЕСТ АЛКО" заключен договор поставки N 16-04-12/572.

Согласно п.3.3 договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В силу п.5.2.1 (в редакции протокола разногласий от 16.04.2012) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно оплаченного товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика в период с 15.05.2012 по 10.09.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком факт принятия товара не оспаривался, как и не оспаривался факт просрочки в оплате за принятый товар.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков оплаты за принятый товар, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором, и начислил неустойку.

Однако, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет, обоснованно признал его неверным, поскольку истцом не учтены общие положения гражданского законодательства, определяющего течение сроков.

В частности, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.193 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, истец не учел данное положение и 30 дней, предоставляемые в качестве отсрочки, начинает рассчитывает не наследующий день после поставки товара, а с той же даты, в которую была осуществлена поставка товара.

Более того, истец также необоснованно в качестве просрочки учел и день, в который от ответчика поступила оплата.

Таким образом, в представленном истцом расчете неправомерно увеличен срок просрочки, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 891 572 руб. 22 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец производит расчет на сумму оплаты по платежным поручениям, в то время как, условиями договора предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, в связи с тем, что произведенный истцом расчет обязывает ответчика уплатить неустойку в меньшем размере, чем неустойка, которую бы ответчик обязан был бы уплатить, если бы истец производил расчет от стоимости неоплаченного товара, как это предусмотрено договором.

Следовательно, представленный истцом расчет не ухудшает положение ответчика, а напротив, является более льготным для последнего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижение неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, верно пришел к выводу о его необоснованности, поскольку, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из презумпции соразмерности неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признавая размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции верно указал, что по условиям договора, ответчику была предоставлена соответствующая отсрочка в оплате платежей.

Суд первой инстанции также обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по договору произведены именно в рамках заключенного между сторонами договора, в котором предусмотрена условие о договорной подсудности (п.7.2), а истечение срока договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с предоставлением в материалы дела почтовой описи вложения и самого текста претензии (т.2, л.д.36).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на всю присужденную денежную сумму, до дня его фактической оплаты, на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 5 891 572 руб. 22 коп. за период с 15.06.2012 по 19.02.2015 и отказав в остальной части требований.

Довод, согласно которому истцом произведен неправильный расчет пени по товарным накладным от 28.12.2012 N 303935 и от 28.12.2012 N 303979 отклоняется апелляционной инстанцией, при рассмотрении дела по существу ответчиком расчет истца не оспорен, ООО "БЕСТ АЛКО" заявлено только ходатайство о применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела по существу, соответственно, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ.

Надлежит учитывать, что истец производил расчет на сумму оплаты по платежным поручениям, в то время как, условиями договора предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, соответственно произведенный истцом расчет обязывает ответчика уплатить неустойку в меньшем размере, чем неустойка, которую бы ответчик обязан был бы уплатить, если бы истец производил расчет от стоимости неоплаченного товара, как это предусмотрено договором.

Следовательно, представленный истцом расчет является более льготным для ответчика.

Не принимается судом апелляционной инстанции контррасчет, представленный ответчиком, поскольку ответчик не указал уважительных причин непредставления указанного контррасчета в суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на невозможность представления контррасчета ввиду неполучения претензии ответчиком несостоятельно, в материалах дела имеется копия претензия с доказательствами направления в адрес ответчика, более того, ответчик, будучи стороной в деле, обладает правом на ознакомление с материалами дела, соответственно, и с претензией, и с расчетом неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него производстве, имел возможность ознакомления с материалами дела.

В адрес ООО "БЕСТ АЛКО" истцом было направлено исковое заявление с указанием точной суммой пени, соответственно, не принимается ссылка ответчика на то обстоятельство, что с текстом претензии и указанной в ней суммой он мог ознакомиться только в судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик мог подготовить контррасчет самостоятельно, исходя из условий договора и произведенной им поздней оплаты товара.

Подтверждением осведомленности ответчика о порядке расчета неустойки является отзыв на исковое заявление от 29.06.2015, в котором ответчик ссылается на неправильное определение истцом начала и конца периода просрочки (начало течения срока), что было учтено судом.

Иные замечания по расчету отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду неполучения ответчиком претензии, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора истцом представлена претензия от 23.04.2015 за N ИСХ/МЗ-04.15/109 (т.2, л.д.65-66) и доказательства ее направления ответчику (т.2, л.д.36).

В соответствии с п.5.3 предъявление штрафных санкций производится путем направления письменной претензии другой стороне.

Претензия направлена истцом по адресу ответчика: 620024, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Новинская, д.2, корп.У, офис 3, офис 9.

Этот адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц и не оспаривается ответчиком. В частности, он указан в ходатайствах ответчика.

Исковое заявление было направлено в суд 01.06.2015.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Фактическое неполучение ответчиком указанной претензии не является основанием для иного вывода.

Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему адресу, и несет риск наступления последствий несовершения таких действий.

Указание в жалобе в обоснование вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора на то, что истец не представил доказательств вручения ответчику претензии от 23.04.2015, является необоснованным, поскольку условиям договора не установлена обязанность вручения уведомлений по договору.

Как указано выше, договором установлена обязанность направлять претензии, что и было сделано истцом, а не контроль их получения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Претензия была направлена в адрес ответчика 23.04.2015, иск подан в Арбитражный суд города Москвы 01.06.2015, решение по делу принято 31.07.2015 (объявлена резолютивная часть).

Соответственно, к моменту рассмотрения спора срок, установленный претензией для погашения (три дня) истек, ответчик доказательств добровольной оплаты пени и контррасчет не представил.

Довод, согласно которому истец, направляя товары ответчику, действовал недобросовестно, несостоятелен.

Договором не предусмотрено условие, согласно которому неоплата покупателем товара влечет обязанность поставщика прекратить поставку.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленное ответчиком, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемой суммы.

Длительный характер взаимоотношений сторон и незаявление ранее истцом о выплате пени ответчком не свидетельствует о чрезмерности суммы неустойки.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

Указание ответчика на игнорирование судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании доказательств необоснованно, протокольным определением от 31.07.2015 (т.2, л.д.71) суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства ввиду того, что истребуемые документы не могут опровергать либо подтверждать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-100427/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский