Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-18016/15 по делу N А41-20943/2015

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А41-20943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области: Фадеев К.И. по дов. от 09.11.2015 N 22-23/39,

рассмотрев 22.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области

на решение от 11.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 09.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевчеко Е.Е.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Вячеславовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Вячеславовичу (далее - ИП Белов А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 147 449, 28 руб., понесенных при выплате арбитражному управляющему Халупенко В.А. вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, как принятые без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, при неверном толковании норм материального прав, и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в данном случае являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Белова Александра Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Халупенко Валерий Алексеевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Халупенко В.А. взыскано вознаграждение и понесенные расходы в рамках дела о банкротстве в размере: 6 031, 65 руб. - объявление в газете "Коммерсантъ", 670 руб. - информация в реестре ЕФРСБ, 747, 63 руб. - услуги почты; 140 000 руб. - вознаграждение временного управляющего. Платежным поручением от 22.11.2013 N 8011167 денежные средства перечислены уполномоченным органом арбитражному управляющему.

Полагая, что ИП Белов А.В. в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), тем самым причинил убытки в сумме 147 449, 28 руб., связанные с возмещением арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что расходы арбитражного управляющего и выплаченное вознаграждение по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут в данном случае расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и расходами в указанной сумме.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого Закона.

Возмещение убытков производится по правилам ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По мнению уполномоченного органа, зная о наличии задолженности об обязательным платежам в бюджет, ИП Белов А.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 01.04.2012.

Поскольку сам ИП Белов А.В. не обратился в суд, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд уполномоченным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 указанной статьи).

В обоснование требований истцом указано, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения им денежных обязательств, расходы на проведение процедур банкротства в размере 147 449, 28 руб. представляют собой убытки.

Однако судами обоснованно сделан вывод о том, что данные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается заявитель, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом и затраты последнего на опубликование соответствующих сведений.

Кроме того, истец уплатил арбитражному управляющему должника расходы на проведение процедур банкротства в сумме 147 449, 28 руб. в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что уполномоченный орган, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Не имеется правовых оснований для удовлетворения требований

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Вячеславовичу о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А41-20943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева