Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8422/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-20943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области - Фадеев К.И. представитель по доверенности от 08 декабря 2014 года N 23-26/230,

от ответчика Индивидуальному предпринимателю Белову А.В. (ИНН: 505300315100; ОГРН: 304505336500281) - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-20943/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области к Индивидуальному предпринимателю Белову А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - налоговая инспекция, ИФНС по г. Электросталь Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Белову Александру Вячеславовичу (далее - предприниматель, ИП Белов А.В.) о взыскании убытков в размере 147 449,28 руб., понесенных ИФНС России по г. Электростали Московской области при выплате арбитражному управляющему Халупенко В.А. вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказано (л.д. 45).

Не согласившись с данным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя налоговой инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу А41-48856/12 в отношении должника ИП Белова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халупенко В.А. Публикация сообщения об этом состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15 декабря 2012 года N 238.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А41-48856/12 о несостоятельности (банкротстве) ИП Белова А.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-48856/12 с налоговой инспекции взысканы расходы, понесенные на проведение процедуры банкротства ИП Белова А.В. в пользу арбитражного управляющего Халупенко В.А. Временному управляющему выдан исполнительный лист от 23 октября 2013 года N АС 006244534.

Налоговой инспекцией оплата по исполнительному листу в пользу арбитражного управляющего Халупенко А.В. произведена платежным поручением от 22 ноября 2013 года N 8011167 в сумме 147 449,28 руб. (л.д. 6).

Полагая, что ИП Белов А.В. в нарушение требований статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), тем самым причинил убытки в сумме 147 449,28 руб. (6 031, 65 руб. - объявление в газете "Коммерсантъ", 670, 00 руб. - информация в реестре ЕФРСБ, 747, 63 руб. - услуги почты; 140 000, 00 руб. - вознаграждение временного управляющего). налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование требований налоговой инспекцией указано, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ИП Беловым А.В. требований статей 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения им денежных обязательств, расходы на проведение процедур банкротства в размере 147 449,28 руб. представляют собой убытки.

Однако судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данные расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается заявитель, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом и затраты последнего на опубликование соответствующих сведений.

Кроме того, налоговая инспекция уплатила арбитражному управляющему должника расходы на проведение процедур банкротства в сумме 147 449,28 руб. в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ, как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ИП Белов А.В.

В связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в иске.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-20943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко