Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2015 г. N Ф05-18568/15 по делу N А40-43995/2015

г. Москва

31 декабря 2015 г.

Дело N А40-43995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Алпатова Л.В., доверенность от 14.05.2015,

от ответчика ООО "Компания МЕЦЕНАТ-центр" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 17 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 17 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765,ОГРН 1023900586181)

к ООО "Компания МЕЦЕНАТ-центр" (ИНН 3102011504,ОГРН 1023100511400)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, основной задолженности за пользование предметом лизинга, расходов на страхование транспортного средства, изъятии транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МЕЦЕНАТ-центр" (далее - ООО "Компания МЕЦЕНАТ-центр", ответчик) о взыскании 16 100 рублей лизинговых платежей, 16 100 рублей основной задолженности за пользование предметом лизинга, 106 рублей 26 копеек пени, 3 186 рублей 13 копеек процентов, 10 352 рубля 01 копейку расходов на страхование, об изъятии транспортного средства BMW 520i, идентификационный номер (VIN): X4XXG554X0DS39439.

После принятия искового заявления к производству, истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ООО "Компания МЕЦЕНАТ-центр" лизинговые платежей в размере 338 946 рублей 68 копеек, основную задолженность за пользование предметом лизинга в размере 32 200 рублей, пени в размере 51 244 рубля 26 копеек, проценты в размере 3 186 рублей 13 копеек, а также расходы на страхование предмета лизинга в размере 25 806 рублей 67 копеек.

Уточнения были приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 806 рублей 67 копеек, не уплаченную истцом при увеличении суммы иска.

Постановлением от 17.09.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отнесения на ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 17 806 рублей 67 копеек государственной пошлины и принять новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в указанном размере в бюджет Российской Федерации на ответчика.

ООО "Компания МЕЦЕНАТ-центр" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Каркаде" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 02.08.2013 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Компания МЕЦЕНАТ-центр" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12070/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство BMW 520, идентификационный номер (VIN): X4XXG554X0DS39439, JAGUAR XF, что подтверждается договором купли-продажи от 02.08.2013 г. N 12070/2013, заключенным лизингодателем с ОАО "АВТОДОМ", актом приема-передачи предмета лизинга от 13.08.2013 г.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ООО "Каркаде" указывало на наличие у лизингополучателя задолженности в размере 338 946 рублей 68 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей за период с 02.10.2014 г. по 16.01.2015 г., на которые на основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга за период с 05.10.2014 г. по 16.01.2015 г. начислена неустойка в размере 51 244 рубля 26 копеек, а также в связи с окончанием срока действия договора лизинга 16.01.2015 г. и невозвратом лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель просил взыскать с лизингополучателя задолженность в размере 32 200 рублей за пользование предметом лизинга в период с 16.01.2015 г. по 04.03.2015 г. и начисленные на нее на основании ст. 395 ГК РФ проценты в размере 3 186 рублей 13 копеек за период с 17.01.2015 г. до 04.03.2015 г. Кроме того, истец указывал на расходы в размере 25 806 рублей 67 копеек, понесенные им при оплате страховой премии по договору страхования предмета лизинга от 22.08.2014 г. N 14864С5GK7012.

Принимая решение по спору об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд руководствовался п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66, статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных ООО "Каркаде" исковых требований.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, истец не согласен с выводом судов о взыскании с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 17 806 рублей 67 копеек.

Принимая решение о взыскании с истца государственной пошлины, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

В первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 338 946 рублей 68 копеек, основной задолженности за пользование предметом лизинга до 32 200 рублей, пени до 51 244 рубля 26 копеек, процентов до 3 186 рублей 13 копеек, расходы на страхование предмета лизинга до 25 806 рублей 67 копеек.

Однако в просительной части искового заявление ООО "Каркаде" указало требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 100 рублей лизинговых платежей, 16 100 рублей основной задолженности за пользование предметом лизинга, 106 рублей 26 копеек пени, 3 186 рублей 13 копеек процентов, 10 352 рубля 01 копейку расходов на страхование.

Исходя из заявленной цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

После принятия искового заявления к производству истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью, в связи с чем, увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере 17 806 рублей 67 копеек

Доплата госпошлины истцом произведена не была.

В силу норм статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении размера исковых требований доплата недостающей государственной пошлины производится в соответствии с увеличенной ценой иска.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали вышеуказанные действия ООО "Каркаде" по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленным на уклонение истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам Арбитражного суда города Москвы N А40- 92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40- 84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А4092728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40- 122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40- 147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40- 158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43995/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова