Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-33285/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-43995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2015 г. по делу N А40-43995/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-335), по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "Компания МЕЦЕНАТ-центр" (ИНН 3102011504, ОГРН 1023100511400) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, основной задолженности за пользование предметом лизинга, расходов на страхование транспортного средства, изъятии транспортного средства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания МЕЦЕНАТ-центр" (далее - ответчик) о взыскании 16 100 рублей лизинговых платежей, 16 100 рублей основной задолженности за пользование предметом лизинга, 106 рублей 26 копеек пени, 3 186 рублей 13 копеек процентов, 10 352 рубля 01 копейку расходов на страхование, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN):X4XXG554X0DS39439, марка, модель ТС: BMW 520i.

В процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в частности, истец просит взыскать с ответчика сумму лизинговых платежей в размере 338 946 рублей 68 копеек, основной задолженности за пользование предметом лизинга до 32 200 рублей, пени до 51 244 рубля 26 копеек, процентов до 3 186 рублей 13 копеек, расходы на страхование предмета лизинга до 25 806 рублей 67 копеек.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд, приняв увеличение истцом суммы исковых требований, учитывая то обстоятельство что настоящее дело изначально было принято в порядке упрощенного производства, установив не соответствие суммы иска в отношении которой заявителем была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд мотивировочной части искового заявления, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, с целью минимизации судебных расходов, на основании чего, применительно к ч.2 ст.111 АПК РФ взыскал с истца доход федерального бюджета 17 806 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с истца доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части Истец указал, что у Ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 338 946 рублей 68 копеек, основной задолженности за пользование предметом лизинга до 32 200 рублей, пени до 51 244 рубля 26 копеек, процентов до 3 186 рублей 13 копеек, расходы на страхование предмета лизинга до 25 806 рублей 67 копеек.

Однако в просительной части Истец указал, что просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 16 100 рублей лизинговых платежей, 16 100 рублей основной задолженности за пользование предметом лизинга, 106 рублей 26 копеек пени, 3 186 рублей 13 копеек процентов, 10 352 рубля 01 копейку расходов на страхование.

Исходя из заявленной цены иска Истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 54).

После принятия искового заявления к производству Истцом подано измененное исковое заявление (т. 1 л.д. 62-64), в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью.

Доплата госпошлины Истцом в силу нормы ст. 102 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22. НК РФ, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению Ответчиком) произведена не была.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия Истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Увеличение размера исковых требований произведено Истцом как следствие того, что при подаче иска Истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с Ответчика, ниже действительной задолженности Ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий Истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с Истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 г. по делу N А40-43995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков