Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2015 г. N Ф05-18560/15 по делу N А40-49611/2015

г. Москва

31 декабря 2015 г.

Дело N А40-49611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Антоновой М. К., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от заявителя Клёнин А.В. руководитель по решению от 14.06.2000, Кузнецова Т.Н. по дов. от 28.12.2015,

от ответчика Самойлова О.А. по дов. от 29.09.2015,

рассмотрев 29.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение от 16.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 15.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО " Интауглепром"

о признании недействительным акта

к ИФНС России N 2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интауглепром" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 10.12.2014 года N519 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением суда от 16.06.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением от 15.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, полагая необоснованным снижение штрафа в 100 раз.

Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, указывая на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 2 по г.Москве получено поручение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N08-06/7926 об истребовании документов у ООО "Интауглепром", в связи с чем в адрес Общества Инспекцией выставлено требование от 27.05.2014 N21-11/65611 о предоставлении документов для проведения мероприятий налогового контроля, которым указано на необходимость предоставления документов, касающихся деятельности ОАО "Шахта "Интауголь".

Требование получено Обществом 29.09.2014, а истребуемые документы представлены в Инспекцию 16.10.2014, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 227 400 руб., о чем налоговым органом вынесено решение от 10.12.2014 N 519.

Решением УФНС России по г.Москве от 30.01.2015 N 21-19/007297, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая вынесенное налоговым органом решение необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.93.1, 109, 111, 112, 114 НК РФ и пришли к выводу об обоснованном привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган истребованных документов, учитывая отсутствие доказательств обращения Обществом в Инспекцию с заявлением о невозможности представления в установленный срок запрошенных документов, ввиду невозможности идентификации необходимых для представления документов, и продлении срока представления документов, в том числе в связи с объемом документации.

При этом, суды установили наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, в связи с чем, учитывая разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенные в постановлении от 11.06.1999 N 41/9, снизили размер штрафа до 2 274 рублей и признали оспариваемое решение действительным в указанной части.

В остальной части решение Инспекции признано недействительным, как несоответствующее требованиям закона и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49611/15 и постановление от 15.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова