Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2015 г. N Ф05-18651/15 по делу N А40-156038/2014

г. Москва

31 декабря 2015 г.

Дело N А40-156038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от кредитора ООО "СК ПРОФМОНТАЖ": Зевеке М.М. по дов. от 13.11.2015,

Домарев Р.А., ген.директор, решение единственного участника от 09.09.2014,

от ООО "Строительная компания "ВЕКТОР": Кубарь И.И. по дов. от 17.10.2015,

Телерман М.С., ген.директор, решение единственного участника от 16.09.2014,

рассмотрев 24.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО

"Строительная компания "ВЕКТОР"

на определение от 19.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.В.,

на постановление от 16.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" о признании ООО "Строительная

компания "ВЕКТОР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" (далее - ООО "СК ПРОФМОНТАЖ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" (далее - ООО "СК "ВЕКТОР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" в размере 14 123 120, 86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утверждена Елькина Валентина Васильевна.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, привлечь к участию в деле НП "МСО ПАУ", НП МСРО "Содействие", определение суда первой инстанции изменить, утвердив временным управляющим Советова В.В., члена НП МСРО "Содействие".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судом первой инстанции незаконно заменен временный управляющий должника, судом апелляционной инстанции не извещены о рассмотрении апелляционной жалобы НП "МСО ПАУ", НП МСРО "Содействие"; судами в нарушение норм права не привлечены к участию в деле указанные организации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции рассмотрели его без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения или постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным ч. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении должником своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 14 029 971, 31 руб. по заключенному договору субподряда от 15.05.2012 N 48-2012, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-22627/2014, неисполненным должником, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судами применены нормы ст. 69 АПК при рассмотрении представленного Обществом решения суда от 16.06.2014.

Доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению судов, требования кредитора соответствуют условиям, установленным ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражный суд города Москвы проверил на соответствие кандидатуру Елькиной Валентины Васильевны требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил ее временным управляющим должника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно отклонил довод должника о неправомерном изменении первоначальной кандидатуры временного управляющего, ссылаясь на положения п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, указав, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличия ходатайства единственного кредитора об изменении кандидатуры временного управляющего, а также отказом ранее предложенного кандидата от исполнения обязанностей временного управляющего (т. 3, л.д. 89), суд не лишен возможности заменить кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта по существу.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле НП "МСО ПАУ", НП МСРО "Содействие", необходимостью их обязательного извещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принятые по делу судебные акты не нарушают их прав, кроме того, данным организациям было известно о наличии спора в суде, в материалах дела имеются ответы на запросы суда, направленные указанными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы права, с учетом приведенных разъяснений Пленумов Высших Судов.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А40-156038/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева