Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34638/15

Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-156038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "СК ВЕКТОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, вынесенное судьёй К.В. Вериной по делу N А40-156038/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК ВЕКТОР"

о введении наблюдения по заявлению ООО "СК ПРОФМОНТАЖ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК ВЕКТОР" - Кубарь И.И. по дов. от 17.10.2014, генеральный директор Телерман М.С., решение N 3 от 16.09.2014,

от ООО "СК ПРОФМОНТАЖ - Зевеке М.М. по дов. от 02.09.2015, генеральный директор Домарев Р.А., приказ N 09-09/14 от 09.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" (далее - ООО "СК ПРОФМОНТАЖ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "СК ВЕКТОР" (далее - ООО "СК ВЕКТОР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, требования ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" в размере 14 123 120, 86 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утверждена Елькина Валентина Васильевна.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "СК ВЕКТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник указывает на подачу им надзорной жалобы на вступившее в силу решение, которое является основанием требований ООО "СК ПРОФМОНТАЖ", также на неправомерное, по его мнению, изменение первоначальной кандидатуры временного управляющего и отсутствие денежных средств на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Эртекс" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела заявление ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" о признании ООО "СК ВЕКТОР" несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении должником своих обязательств в размере 14 029 971,31 руб. по договору субподряда.

Так, между сторонами был заключен договор субподряда N 48-2012 от 15.05.2012 (далее - договор) и дополнительные соглашения N 1 от 18.06.2012, N 2 от 02.07.2012, N 3 от 15.05.2012, N 4 от 03.09.2012, N 5 от 02.07.2012 к нему, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил субподрядчику, принявшему на себя обязательство выполнить работы по возведению объекта и сдать их результат подрядчику, который обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Работы, указанные в договоре, были выполнены, однако, должник своих обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, не исполнил.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А40-22627/14 Арбитражного суда города Москвы. Решением от 16.06.2014 по названному делу суд взыскал с должника в пользу ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" долг в размере 14 029 971,31 руб., а также 93 149,86 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменений.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-22627/14 ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Советова Владимира Валентиновича. В последующем ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" направило ходатайство в Арбитражный суд города Москвы об изменении кандидатуры временного управляющего должника, в качестве внешнего управляющего была предложена Елькина Валентина Васильевна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 100 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 12.01.2015 N БЕ-0003, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Елькиной В.В., полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Елькину В.В. временным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с подачей должником надзорной жалобы на вступившее в силу решение от 16.06.2014 по делу N А40-22627/14, которое является основанием требований ООО "СК ПРОФМОНТАЖ", отклоняется, как основанный на неверном толковании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления, но только в отдельных случаях, когда судебный акт, на котором основано заявление кредитора, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен срок на его обжалование.

В настоящем деле решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-22627/14 вступило в законную силу, было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменений.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном изменение первоначальной кандидатуры временного управляющего отклоняется на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличия ходатайства единственного кредитора об изменении кандидатуры временного управляющего, а также отказом ранее предложенного кандидата от исполнения обязанностей временного управляющего (т.3, л.д. 89), суд не лишен возможности заменить кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного решения по существу.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности средств в размере 200 000 руб., перечисленных ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, для финансирования процедуры банкротства должника не может быть принят судом апелляционной инстанции как носящий предположительный характер и не подтвержденный доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-156038/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков