Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2016 г. N Ф05-17021/15 по делу N А40-44121/2015

г. Москва

11 января 2016 г.

Дело N А40-44121/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 11 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мягчилова И.С. - доверенность N 826/2015 от 14 мая 2015 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2015 года, принятое судьёй Волковым С.Н., о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-44121/2015

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)

к ООО Торговая компания "Велес-К" (ОГРН: 1091690003910)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Торговая компания "Велес-К" задолженности по уплате лизингового платежа N 20 за период с 17.08.2013 по 31.08.2013 в размере 20 583,75 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.08.2013 по 31.08.2013 в размере 4926,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 03.03.2015 в размере 22 355,28 руб.

Дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-44121/2015 исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции от 04.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 кассационная жалоба возвращена ООО "Каркаде" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно указано на то, что доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" не содержали ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность определения Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 в порядке, предусмотренном статьёй 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, решения суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из обжалуемого определения, следует, что доводы относительно ненадлежащего извещения ответчика и о наличии иных безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в кассационной жалобе на судебные акты по делу отсутствовали.

Непринятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, на что ссылался заявитель кассационной жалобы, безусловным основанием для отмены судебных актов не является.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2015 года по делу N А40-44121/2015 оставить без изменения, жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский