Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2016 г. N Ф05-18774/15 по делу N А40-60812/2015

г. Москва

13 января 2016 г.

Дело N А40-60812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Егоровой Т. А., Окуловой Н. О.,

при участии в заседании:

от ответчика СПИ Светикова С.А. по удостоверению,

от третьего лица СПИ Жуков Д.В. по удостоверению,

рассмотрев 29.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Тэрра Плюс"

на решение от 10.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 12.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Тэрра Плюс"

о признании незаконными действий

к Старшему СПИ Чекмареву А.В. Мещанского ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: ООО "Страховая группа "Поддержка", СПИ Алмазов И.Ю. Кузьминского ОСП УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тэрра Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу Мещанского ОСП УФССП России по Москве Чекмареву А.В. о признании незаконными действий, выразившихся в утверждении постановления б/н от 06.10.2014 о передаче производства в другой отдел и Акта б/н от 06.10.2014 об изменении места совершения исполнительных действий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО Страховая группа "Поддержка" и СПИ Кузьминского ОСП УФССП России по г.Москве Алмазов И.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель и третье лицо - ООО Страховая группа "Поддержка", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.10.2011 Мещанским РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Страховая группа "Поддержка" о взыскании суммы долга в размере 24 348 022 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ООО "Тэрра плюс" на основании исполнительного листа серия АС N 004214160, выданного 13.10.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-17511/2011.

В связи с установлением юридического адреса должника постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 18.04.2014 N 00152/14/21965-ТИ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "Страховая группа "Поддержка"" определен Кузьминский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве.

Судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Хисамиевой Н.А. 06.10.2014 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий по обсуждаемому исполнительному производству, а также вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел - Кузьминский ОСП УФССП России по Москве, которые утверждены 06.10.2014 начальником Мещанского РОСП УФССП России по Москве Чекмаревым А.В.

Указывая на необоснованность утверждения старшим судебным приставом Мещанского РОСП УФССП России по Москве акта об изменении места совершения исполнительных действий от 06.10.2014 и постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел от 06.10.2014, ООО "Тэрра Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП России по Москве и отмене акта от 06.10.2014 и постановления от 06.10.2014.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций руководствовались положениями ст.ст.198, 201 АПК РФ и исходили из недоказанности в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем обстоятельств нарушения его прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя в результате совершения действий по утверждению спорных Акта от 06.10.2014 и постановления от 06.10.2014.

Судами установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в связи с установлением достоверного юридического адреса должника - г. Москва, 1-й Гайвороновский проезд, д. 2 А, не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указано судами, заявителем не приведено обоснований его доводов о том, какие неблагоприятные последствия возникли в результате передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а также в результате утверждения ответчиком составленного судебным приставом-исполнителем Акта от 06.10.2014 об изменении места совершения исполнительных действий и вынесенного постановления от 06.10.2014 о передаче исполнительного производства в другой отдел, либо незаконно возложены на взыскателя в результате указанных обстоятельств какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал каким образом оспариваемые действия нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

С учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве не имел объективной возможности 06.10.2014 передать исполнительное производство с исполнительным документом в Кузьминский ОСП УФССП России по Москве не может служить основанием для отмены судебных актов ввиду недоказанности заявителем нарушения его прав указанными действиями.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции.

Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводам заявителя судами обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которые получили соответствующую оценку в судебных актах, выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60812/15 и постановление от 12.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова Н.О.Окулова