Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-37864/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-60812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Тэрра плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-60812/2015 (93-487)

по заявлению ООО "Тэрра плюс" (ОГРН 1034575001152, 641100, Курганская область, г.Шумиха, ул. Ленина, д. 87)

к Старшему судебному приставу Мещанского ОСП УФССП России по Москве Чекмареву А.В.

должник: ООО "Страховая группа "Поддержка" (ОГРН 1027700025836, 109518, г.Москва, 1-й Грайвороновский пр., д. 2А)

3-е лицо: СПИ Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Алмазов И.Ю.

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Светикова С.А. по дов. от 15.01.2015 N б/н
от должника	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тэрра плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу Мещанского ОСП УФССП России по Москве Чекмареву А.В. о признании незаконными действий, выразившихся в утверждении постановления б/н от 06.10.2014 о передаче производства в другой отдел и Акта б/н от 06.10.2014 об изменении места совершения исполнительных действий

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые действия осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя, должника и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2011 Мещанским РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Страховая группа "Поддержка" о взыскании суммы долга в размере 24 348 022 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ООО "Тэрра плюс", на основании исполнительного листа серия АС N 004214160 выданного 13.10.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-17511/2011.

Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 18.04.2014 N 00152/14/21965-ТИ в связи с установлением юридического адреса должника (1-й Гайвороновский проезд, д. 2 А), вынесенным на основании положений ст. 14 и ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "Страховая группа "Поддержка"" определен Кузьминский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве.

06.10.2014 судебным приставом-исполнителем Хисамиевой Н.А. вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 28266/11/20/77 от 26.10.2011.

Полагая, что в следствие указанных обстоятельств нарушены его права и законные интересы заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (ч. 7.1).

Таким образом, из положения ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов выносится при изменении адреса должника в случае отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя.

В данном случае основанием для передачи исполнительного производства в соответствующий отдел Службы приставов послужило установление судебным приставом достоверного юридического адреса должника - г. Москва, 1-й Гайвороновский проезд, д. 2 А.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями ст. 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каким образом оспариваемые действия нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

Заявитель также не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли в результате передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, либо незаконно возложены в результате указанного обстоятельства какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-60812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко