Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г. N Ф05-2461/14 по делу N А40-65525/2011

город Москва

15 января 2016 г.

Дело N А40-65525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Либкин М.Я. - генеральный директор, Болтовский Д.В. по дов. от 25.05.2015

от ответчика - Свириденко В.В. по дов. от 15.01.2015, Каверин В.В. по дов. от 12.01.2016

от третьего лица ООО "Новый сервисные технологии" - не явился, извещен

от третьего лица Образцова Романа Михайловича - не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НВФ "Терминал"

на решение от 29 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 29 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "НВФ "Терминал" (ОГРН 1037739585520)

к ЗАО "Московское техническое бюро" (ОГРН 1037739703121),

третьи лица: ООО "Новый сервисные технологии", Образцов Роман Михайлович,

о взыскании убытков в размере 807 234 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НВФ "Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московское техническое бюро" о взыскании убытков в размере 807 234 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2010 между ЗАО НВФ "Терминал" (заказчик) и ЗАО "Московское техническое бюро" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-10, по условиям которого, подрядчик, взял на себя обязательство по выполнению следующей работы: "Изготовление и поставка гидроакустической части (ГЧ) комплекса экспериментального оборудования для гидродинамических исследований под работающей УЭЦН (КГДИ)", а заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Согласно условиям пункта 1.3. договора комплектность изделия, сроки выполнения работ, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (Приложение 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, предусмотренных договором, определена в размере 1 500 000 руб.

Согласно разделу 3 Технического задания вся выполняемая в рамках Договора работа осуществляется в два этапа.

Разделом 4 Технического задания, определяющим комплектность поставки, предусмотрено, что ответчик в срок до 15.09.2010 обязан был поставить истцу экспериментальный образец ГЧ КГДИ в составе передающего устройства (2 шт.) и принимающего устройства (2 шт.). Поставка оборудования является ключевым условием для продолжения работы истца над своим изделием (изготовление экспериментального комплекта оборудования для мониторинга гидродинамических исследований в режиме Он-лайн скважин, оборудованных ОУЦН), в которое составной частью входит изделие ответчика.

В соответствии с п.5.3 договора заказчик обязался в до 25.04.2010 предоставить подрядчику в качестве полигона для экспериментальной отработки параметров приемо-передающего тракта помещение или макет скважины, оборудованные НКТ общей длиной не менее 25 м.

В соответствии с п.5.4 договора в срок до 30.08.2010 заказчик обеспечивает разработку и изготовление материальной части электронных узлов, сопрягаемых с ГЧ, включая ПО микроконтроллеров, входящих в это оборудование, а также разработку и изготовление конструктивных элементов погружных устройств комплекса КГДИ, в состав которых входят устройства ГЧ.

Суд установил, что в течение 14 дней после подписания договора, истец перечислил платежным поручением N 2 от 17.03.2010 на расчетный счет ответчика 750 000 руб., то есть 50% от общей стоимости работ.

Оставшаяся сумма в размере 750 000 руб. согласно пункту 2.3. договора должна быть перечислена истцом на расчетный счет ответчика в течение 20 дней после подписания Акта сдачи-приемки по этапу 2 Календарного плана. 14.05.2010 истец согласовал Техническое задание, являющееся Приложением N 1 к договору, а ответчик его утвердил.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены, экспериментальный образец ГЧ КГДИ не поставлен, ответчик не информировал истца о каких-либо затруднениях, мешающих выполнить работу в установленный срок. Истец уведомлением от 16.05.2011 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что работы не были выполнены подрядчиком в срок, а также в связи с потерей интереса к дальнейшему исполнению договора, со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что подрядчик передал заказчику:

1. Экспериментальный образец гидроакустической части комплекса гидродинамических исследований (ГЧ КГДИ), включающий передающее устройство и приемное устройство (в составе стенда), изготовленный в соответствии с требованиями договора и Технического задания;

2. Алгоритм кодирования и декодирования данных;

3. Экспериментальный лабораторный стенд для проведения испытаний и демонстрации работы Генеральному Заказчику (ООО "Пакер-С") ГЧ КГДИ совместно с АПУ в среде жидкости, включающий основание, источник питания (аккумуляторная батарея 2 шт.), участок трубопровода с тройником и заглушками, для размещения передающего и приемного устройство, кабели, элементы крепления и герметизации;

4. Комплект плат для контроллера АПУ;

5. Детали АПУ после операции вакуумирования в камере МТБ;

6. Принципиальная схема передающего и приемного устройств.

Суд указал, что заказчик, осуществив фактическое принятие указанных выше работ и экспериментального образца гидроакустической части комплекса и гидродинамических исследований, передал полученные результаты работ Генеральному Заказчику ООО "Пакер-С", использовав принципиальные схемы и алгоритмы решения задач, полученные от подрядчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.14 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр Технических Экспертиз".

Согласно Заключению эксперта N 007491/77001/472014/А40-65525/11 от 19.02.2015, представленное на экспертизу изделие соответствует условиям договора N 10-10 от 15.03.2010 и требованиям технического задания в той части требований, которые являются приемлемыми к изделиям до момента проведения испытаний согласно п.3 технического задания. Стоимость фактических выполненных работ по договору составляет 843 750 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Отказывая в иске, суд сослался на положения статей 15, 307, 309, 310, 453, 715, 717, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия убытков, а также нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика.

При этом суд правильно установил, что истец не исполнил обязательства по предоставлению ответчику полигона для экспериментальной отработки параметров приемо-передающего тракта помещение или макет скважины, оборудованные НКТ общей длиной не менее 25 м., не обеспечил разработку и изготовление материальной части электронных узлов, сопрягаемых с ГЧ, включая ПО микроконтроллеров, входящих в это оборудование, а также разработку и изготовление конструктивных элементов погружных устройств комплекса КГДИ, в состав которых входят устройства ГЧ, в установленный п.5.4 договора срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им встречных обязательств, предусмотренных статьей 719 ГК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 717 ГК РФ, заказчик обязан оплатить стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора и возместить истцу расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору, при этом, согласно экспертного заключения, сумма стоимости выполненных ответчиком работ превышает размер выплаченного истцом аванса 750 000 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора истцом не доказан, в связи с тем, что имело место неисполнение встречных обязательств истцом, установленных п.5.3, п.5.4 договора подряда (просрочка кредитора).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права (ст. 719 ГК РФ) признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, в то время как материалами дела подтверждается, что срыв сроков выполнения работ со стороны ответчика обусловлен встречным неисполнением обязательств истцом, что в силу положений ст. 405, ст. 719 ГК РФ, лишает истца права ссылаться на просрочку исполнения обязательств ответчика по сдаче результата работ в установленный договором срок, а следовательно договор подряда N 01-10 не мог быть расторгнут истцом со ссылкой на невыполнение работ ответчиком в срок, в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 2015 года по делу N А40-65525/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина