Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-25986/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-65525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НВФ "Терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-553),

по делу N А40-65525/11

по иску ЗАО "НВФ "Терминал" (ОГРН 1037739585520)

к ЗАО "Московское техническое бюро" (ОГРН 1037739703121)

третьи лица: ООО "Новый сервисные технологии", Образцов Роман Михайлович;

о взыскании убытков в размере 807.234,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Либкин М.Я. по решению N 3 от 01.02.2000,

от ответчика: Пугач И.Ю. по доверенности от 15.01.2015, Свириденко В.В. по доверенности от 15.01.2015,

от третьего лица ООО "Новый сервисные технологии": не явился, извещен,

от третьего лица Образцов Роман Михайлович: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "НВФ "Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерном обществу (ЗАО) "Московское техническое бюро" о взыскании убытков в размере 807.234,39 руб., из которых 750.000 руб. - сумма перечисленного аванса, 57.234,38 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29 апреля 2015 года по делу N А40-65525/11 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не установил по какой причине ответчик, имея к готовое изделие, с февраля по май 2011 года не предпринимал мер к сдаче работ и бездействовал, в том числе не уведомил заказчика о причинах неисполнения своих обязательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о неисполнении истцом встречных обязательств перед ответчиком, поскольку встречные обязательства по п. 5.4 договора не наступили, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по предоставлению необходимой документации.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно применил статью 717 ГК РФ, поскольку истец заявлял об отказе договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-65525/11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств наличия убытков, а также нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 марта 2010 г. между ЗАО НВФ "Терминал" (Истец) и ЗАО "Московское техническое бюро" (Ответчик) был заключен Договор подряда N 01-10, по условиям которого, Ответчик, выступавший в роли Подрядчика, взял на себя обязательство по выполнению следующей работы: "Изготовление и поставка гидроакустической части (ГЧ) комплекса экспериментального оборудования для гидродинамических исследований под работающей УЭЦН (КГДИ)", а Истец, выступавший в роли Заказчика, в свою очередь, взял на себя обязательство принять результаты выполненных Ответчиком работ и оплатить их в соответствии с условиями данного Договора.

Согласно условиям пункта 1.3. Договора комплектность изделия, сроки выполнения работ, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (Приложение 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ, предусмотренных Договором, определена в размере 1 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, в течение 14 дней после подписания Договора, перечислил платежным поручением от 17 марта 2010 N 2 на расчетный счет Ответчика 50% от общей стоимости работ, т.е. 750.000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 750.000 руб. согласно пункту 2.3. Договора должна быть перечислена Истцом на расчетный счет Ответчика в течение 20 дней после подписания Акта сдачи-приемки по этапу 2 Календарного плана.

14 мая 2010 года Истец согласовал Техническое задание, являющееся Приложением N 1 к Договору, а Ответчик его утвердил.

Согласно разделу 3 Технического задания вся выполняемая в рамках Договора работа осуществляется в два этапа. На первом этапе Ответчик:

- осуществляет изготовление экспериментальных образцов ГЧ КГДИ;

- проводит отладочные наземные испытания ГЧ на макете скважины;

- принимает участие в отладочных натурных испытаниях ГЧ на макете скважины;

- поставляет экспериментальный образец ГЧ КГДИ Истцу. На втором этапе Ответчик:

- принимает участие в наземных испытаниях ГЧ в составе комплекса КГДИ по согласованной Программе.

Разделом 4 Технического задания, определяющим комплектность поставки, предусмотрено, что Ответчик в срок до 15.09.2010 обязан был поставить Истцу экспериментальный образец ГЧ КГДИ в составе передающего устройства (2 шт.) и принимающего устройства (2 шт.). Поставка оборудования в соответствии с п. 2. табл. 2 "Комплектность поставки" Раздела 4 Технического задания является ключевым условием для продолжения работы Истца над своим изделием (изготовление экспериментального комплекта оборудования для мониторинга гидродинамических исследований в режиме Он-лайн скважин, оборудованных ОУЦН), в которое составной частью входит изделие Ответчика.

В соответствии с п.5.3 договора Заказчик обязался в до 25 апреля 2010 г. предоставить подрядчику в качестве полигона для экспериментальной отработки параметров приемо-передающего тракта помещение или макет скважины, оборудованные НКТ общей длиной не менее 25 м.

В срок до 30 августа 2010 г. Заказчик обеспечивает разработку и изготовление материальной части электронных узлов, сопрягаемых с ГЧ, включая ПО микроконтроллеров, входящих в это оборудование, а также разработку и изготовление конструктивных элементов погружных устройств комплекса КГДИ, в состав которых входят устройства ГЧ (п.5.4 договора).

Из материалов дела следует, что истец уведомлением от 16 мая 2011 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что работы не были выполнены подрядчиком в срок, а также в связи с потерей интереса к дальнейшему исполнению договора, со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не исполнил обязательства по предоставлению ответчику полигона для экспериментальной отработки параметров приемо-передающего тракта помещение или макет скважины, оборудованные НКТ общей длиной не менее 25 м., также Заказчик не обеспечил разработку и изготовление материальной части электронных узлов, сопрягаемых с ГЧ, включая ПО микроконтроллеров, входящих в это оборудование, а также разработку и изготовление конструктивных элементов погружных устройств комплекса КГДИ, в состав которых входят устройства ГЧ, в установленный п.5.4 договора срок. Нарушение Заказчиком договорных обязательств по представлению макета скважины и разработке и изготовлению материальной части электронных узлов, сопрягаемых с ГЧ свидетельствует и о ненадлежащем исполнении им встречных обязательств, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылки истца на изменение п.5.3 договора, в части обязательств истца по предоставлению полигона для экспериментальной отработки параметров приемо-передающего тракта помещение или макет скважины, оборудованные НКТ общей длиной не менее 25 м., п. 5.1 Технического задания, не основаны на положениях договора.

Так, техническое задание не может изменять условия договора, так как согласно п.1.3 договора N 01-10, техническое задание лишь определяет комплектность изделия, сроки выполнения работ, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе. Согласно п.5.1 договора, все изменения к данному договору оформляются дополнительным соглашением, которое сторонами не заключалось.

Кроме того, техническое задание не содержит указания на изменения положений п.5.3 договора, а исходя из буквального толкования п.5.1 технического задания следует, что "макет скважины для наземных испытаний, оборудованный НКТ общей длинной не менее 200 м., обеспечивается Исполнителем".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.1 технического задания содержит техническую ошибку, так как указывает на обязательства лица, не являющегося стороной по договору N 01-10.

Кроме того, наличие обязательств по предоставлению макета скважины для наземных испытаний, оборудованный НКТ общей длинной не менее 200 м. (п.5.1 тех. Задания), независимо на какую из сторон оно распространяется, не прекращает обязательств установленных п.5.3 договора, по предоставлению полигона для экспериментальной отработки параметров приемо-передающего тракта помещение или макет скважины, оборудованные НКТ общей длиной не менее 25 м., как никоим образом не влияет на обязательства истца установленных п.5.4 договора.

Между тем, указанный довод Ответчика Истцом не опровергнут.

Как правильно установил суд первой инстанции, что срыв сроков выполнения работ со стороны ответчика обусловлен встречным неисполнением обязательств истцом, что в силу положений ст. 405, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает истца права ссылаться на просрочку исполнения обязательств ответчика по сдаче результата работ в установленный договором срок.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 01-10 не может быть расторгнут истцом со ссылкой на невыполнение работ ответчиком в срок, в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказа истца от исполнения обязательств по договору возможен только на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно установил суд первой инстанции, ЗАО "Московское техническое бюро" передало Заказчику:

1. Экспериментальный образец гидроакустической части комплекса гидродинамических исследований (ГЧ КГДИ), включающий передающее устройство и приемное устройство (в составе стенда), изготовленный в соответствии с требованиями договора и Технического задания;

2. Алгоритм кодирования и декодирования данных;

3. Экспериментальный лабораторный стенд для проведения испытаний и демонстрации работы Генеральному Заказчику (ООО "Пакер-С") ГЧ КГДИ совместно с АПУ в среде жидкости, включающий основание, источник питания (аккумуляторная батарея 2 шт.), участок трубопровода с тройником и заглушками, для размещения передающего и приемного устройство, кабели, элементы крепления и герметизации;

4. Комплект плат для контроллера АПУ;

5. Детали АПУ после операции вакуумирования в камере МТБ;

6. Принципиальная схема передающего и приемного устройств.

Заказчик, осуществив фактическое принятие указанных выше работ и экспериментального образца гидроакустической части комплекса и гидродинамических исследований, передал полученные результаты работ Генеральному Заказчику ООО "Пакер-С", использовав принципиальные схемы и алгоритмы решения задач, полученные от ответчика.

Кроме того, ответчик изготовил экспериментальный образец ГЧ КГДИ, который был приобщен к материалам дела для проведения экспертизы, а также самостоятельно провел испытания 1 комплекта приемного и передающего устройств гидроакустической части, в феврале 2011 г.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.14г. была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр Технических Экспертиз".

Согласно Заключению эксперта N 007491/77001/472014/А40-65525/11 от 19.02.2015 г., составленного АНО "Центр Технических Экспертиз", стоимость фактически выполненных Закрытым акционерным обществом "Московское техническое бюро" представленное на экспертизу изделие соответствует условиям договора N 10-10 от 15.03.2010 г. и требованиям технического задания в той части требований, которые являются приемлемыми к изделиям до момента проведения испытаний согласно п.3 технического задания. Стоимость фактических выполненных работ по договору составляет 843.750 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что если договор подряда N 01-10 является расторгнутым, то в соответствии со статьей 717 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора и возместить истцу расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору, при этом, согласно экспертного заключения, сумма стоимости выполненных ответчиком работ превышает размер выплаченного истцом аванса 750.000 руб.

В силу п. 2, п. 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, бремя доказывания перечисленных выше обстоятельств лежит на истце.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора истцом не доказан, в связи с тем, что имело место неисполнение встречных обязательств истцом, установленных п.5.3, п.5.4 договора подряда (просрочка кредитора).

Наличие и размер убытков истцом также не доказан, так как стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер перечисленных истцом авансовых платежей.

Причинно-следственная связь между нарушением обязательств и причинением убытков также отсутствует, так как нет обязательственного нарушения со стороны ответчика, кроме того отсутствуют и сами убытки, так как авансовые платежи меньше стоимости выполненных ответчиком работ.

Учитывая, что истец не предоставил доказательств наличия убытков, а также нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-65525/11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-65525/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НВФ "Терминал" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "НВФ "Терминал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 16145 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич