Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г. N Ф05-17526/15 по делу N А40-71386/2015

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А40-71386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ" Машковский Е.С., доверенность от 11.01.2016,

от акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" Шубина М.В., доверенность от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Перспектива" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ"

на постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ" (ОГРН 1075050006657)

к акционерному обществу БиК-Санкт-Петербург (ОГРН 1027809175030); обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Перспектива" (ОГРН 1127847655055)

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПСИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "БиК Санкт-Петербург" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ответчик-2) о признании недействительным Соглашения об уступке прав требования (цессия) от 28.11.2014(далее - соглашение), заключённого между ответчиком-1 и ответчиком-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 производство в отношении ответчика-2 прекращено в связи с его ликвидацией. Соглашение признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-71386/15 отменено, прекращено производство по делу.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе на решение ответчик-1 не ставил вопрос о прекращении производства по делу, а лишь просил проверит выводы суда первой инстанции относительно законности сделки. Кроме того, указывает на то, что он не ставил вопрос о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем полностью прекратив производство по делу, апелляционный суд отказал истцу в реализации права на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика-1 возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил признать недействительным заключенное между акционерным обществом "БиК Санкт-Петербург" обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" 28 ноября 2014 года соглашение об уступке прав требования (цессия), в соответствии с условиями которого ответчик-1 (цедент) передает, а ответчик-2 (цессионарий) принимает на условия данного соглашения права требования к истцу, объем передаваемых требований составил 21 880 227,03 руб. и 728 196,40 руб. соответственно.

Судами установлено, что регистрирующим органом (МИ ФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу) было принято решение об исключении ответчика-2 из ЕГРЮЛ (решение N 25672 от 26 сентября 2014 года). По состоянию на момент рассмотрения искового заявления, в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения о прекращении деятельности ответчика-2 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (исключение недействующего юридического лица).

Установив вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61,63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекратил производство по делу о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд Московского округа считает выводы апелляционного суда правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу в части оспаривания сделки на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Не заявление ответчиком-1 в апелляционной жалобе довода о том, что производство по делу подлежит прекращению в целом, не свидетельствует о том, что апелляционный суд превысил пределы рассмотрения дела, установленные статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. не соответствуют требованиям статьей 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановления апелляции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу N А40-71386/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха