Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-8486/15 по делу N А41-76664/2014

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А41-76664/14

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Металлист" - неявка,

от ОМС "Администрации города Ивантеевка" -неявка

от Ивантеевской общественной организации "Содействие" - Терехов В.И., протокол от 08.05.2015,

рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании жалобу Ивантеевской общественной организации "Содействие" на определение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Кобылянским В.В., по кассационной жалобе Ивантеевской общественной организации "Содействие" на решение от 22 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску ООО "Металлист" (ОГРН 1025001766998)

к ОМС "Администрации города Ивантеевка" (ОГРН 1025001768923)

о признании необоснованными действий по уклонению от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

третье лицо: Минимущество Московской области (ОГРН 1025005245055),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" (далее - ООО "МЕТАЛЛИСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к органу местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка" о признании действий ответчика по уклонению от заключения договора аренды земельного участка N 705 на новый срок необоснованным; об обязании Администрацию города Ивантеевки заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:020402:23 на новый срок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений по Московской области (далее - Минимущество МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года обжаловано Ивантеевской общественной организацией "Содействие" (далее - ИОО "Содействие") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года производство по апелляционной жалобе ИОО "Содействие" прекращено ввиду того, что оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года ИОО "Содействие" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определениями от 26 ноября 2015 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы обжалуется ИОО "Содействие" в порядке ст. 291 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушения судом норм процессуального права, приводит доводы, которые по существу сводятся к неправомерности строительства ООО "МЕТАЛЛИСТ" промышленного предприятия на земельном участке с кадастровым номером: 50:43:020402:23, расположенным по адресу: г. Ивантеевка, ул. Трудовая, чем, по мнению заявителя, нарушаются права жителей г. Ивантеевка на достойные условия проживания.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 26 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ право кассационного обжалования принадлежит заявителю на вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции и установив, что решение суда первой инстанции от 22 июля 2015 года не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу, судом апелляционной инстанции решался лишь вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возврате кассационной жалобы на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы заявителя, которые по существу сводятся к неправомерности строительства ООО "МЕТАЛЛИСТ" промышленного предприятия на земельном участке с кадастровым номером: 50:43:020402:23, расположенным по адресу: г. Ивантеевка, ул. Трудовая, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при возвращении кассационной жалобы ИОО "Содействие".

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-76664/14 оставить без изменения, а жалобу Ивантеевской общественной организации "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова