Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2016 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11.01.2016.

Полный текст определения изготовлен 18.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Объединенная энергетическая компания": Леонтьевский ВА. По дов. от 05.08.2015 N 350/08,

от ООО "Энерготехмонтаж 2000": Школьный И.А. по дов. от 24.11.2015,

от ООО "Таун Род": Лычкин В.А. по дов. от 25.12.2015,

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Болоцкий А.Д. по дов. от 24.12.2015, Частухин И.А. по дов. от 10.03.2015,

от ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж": Кулешова Ю.С. по дов. от 01.12.2015,

от ООО "Ювента-Строй": Урсакий Е.А. по дов. от 11.01.2016,

от ООО "СтройЭнергоКомплекс": Мамонова Е.С. по дов. от 11.01.2016, рассмотрев 11.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Таун Род"

на определение от 22.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" в связи с утверждением мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 N 165.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника также утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО "Таун Род" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Таун Род" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы, поскольку ООО "Таун Род" является правопреемником кредитора ООО "Управление активами", суд должен был произвести процессуальную замену; также указывает, что судом неверно указано на соблюдение условий утверждения мирового соглашения.

Также ООО "Таун Род" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене кредитора ООО "Управление активами" на ООО "Таун Род" с суммой право требования в реестре требований кредиторов должника в размере 2 315 673, 74 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Таун Род", ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители ООО "Энерготехмонтаж 2000", ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", ООО "Ювента-Строй" и ООО "СтройЭнергоКомплекс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы ООО "Таун Род" не затронуты.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Ст. 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, удовлетворено ходатайство ОАО Банк "Петрокоммерц" о процессуальном правопреемстве: заменено ОАО Банк "Петрокоммерц" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"; заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве на кредитора ООО "Управление активами" удовлетворено частично - заменен кредитор ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в реестре требований кредиторов должника в размере 2 315 673, 74 руб. на его правопреемника ООО "Управление активами" с очередностью удовлетворения третей очереди.

Поскольку 01.09.2015 между ООО "Управление активами" и ООО "Таун Род" заключен договор уступки прав требований размере 2 315 673, 74 руб., последний полагает, что с указанной даты является кредитором должника, в связи с чем суд при рассмотрении дела о банкротстве должен был произвести процессуальную замену в порядке ст. 48 АПК РФ, известить нового кредитора о рассмотрении дела, в том числе о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в виде отдельного судебного акта, и вынести судебный акт с учетом мнения нового кредитора.

Между тем, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что ООО "Таун Род" заявление о процессуальном правопреемстве в суд не подавалось, оно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и определение суда не принято о его правах и обязанностях, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Таун Род" не может быть признано лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятого по делу судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов (более 60 %) на собрании кредиторов, состоявшемся 31.07.2015, с участием кредитора ООО "Управление активами".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО "Таун Род" подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что не является препятствием для обращения ООО "Таун Род" в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 184, 185, 284 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Таун Род" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-95123/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева