Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-367/16 по делу N А40-165831/2014

г. Москва

20 января 2016 г.

N А40-165831/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,

рассмотрев материалы поданной в электронном виде кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 06 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО Фирма "Автоконинвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение ставки арендной платы, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Автоконинвест" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ЗАО Фирма "Автоконинвест" права на изменение с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. ставки арендной платы в размере 3500 рублей за 1 кв.м. в год, установленной по договору N 1-171/07 от 27.02.2007 г. аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, на основании п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы". ЗАО Фирма "Автоконинвест" также просило взыскать с Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 1 905 241 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статью 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 06.07.2015 г, в связи с чем предусмотренный частью 1 статью 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы истек 07.09.2015 г. с учетом выходных дней.

С кассационной жалобой путем подачи через электронную систему "Мой Арбитр" Департамент городского имущества города Москвы обратился только 29.12.2015 г., что подтверждается сведениями о поступлении кассационной жалобы в системе "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статью 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное Департаментом ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В пределах установленных законом сроков на обжалование заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд и решить, воспользоваться им этим правом либо нет. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьи 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В приложенном к кассационной жалобе ходатайстве о восстановлении срока заявитель, ссылаясь на высокую загруженность специалистов, большой объем документооборота, участие в судебных заседаниях, проводимую реорганизацию и сокращение штата, указывает на отсутствие возможности своевременной подготовки мотивированной жалобы и направления её копии лицам, участвующим в деле; в связи с чем просит признать причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований считать приведенные Департаментом в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы обстоятельства, связанные с внутренними организационными проблемами Департамента, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд учитывает надлежащее изведение представителя Департамента о начавшемся судебном проссе, его участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе в судебном заседании 29.06.2015 г., по итогам которого вынесено постановление от 06.07.2015 г.

Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.07.2015 г.

При таких обстоятельствах Департамент городского имущества города Москвы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Департамента городского имущества города Москвы уважительных причин, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременной подаче жалобы, заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 пара-граф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.И. Русакова