Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-4304/15 по делу N А41-10803/2013

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары": Поскин А.Е. по доверенности от 29 января 2015 года,

от Дорофеева Александра Викторовича: Береснева И.Н. по доверенности от 29 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2016 года с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары"

на определение от 08 июля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 28 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" о признании недействительной сделки должника, совершенной с Дорофеевым Александром Викторовичем, по перечислению на лицевой счет последнего денежных средств в размере 1 498 324, 97 руб. в счет погашения суммы основного долга и процентов по договору займа от 15 марта 2011 года N 1 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОхотСпортТовары" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09 ноября 2013 года N 206N 206.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной ООО "ОхотСпортТовары" с Дорофеевым Александром Владимировичем по перечислению на лицевой счет последнего денежных средств в размере 1 498 324, 97 руб. в счет погашения суммы основного долга и процентов по договору займа от 15 марта 2011 года N 1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08 июля 2015 года и постановление от 28 сентября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что активы предприятия выводились на аффилированных лиц, что повлекло уменьшение конкурсной массы и лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований; что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента получения выписки по расчетному счету должника; что конкурсный управляющий должника оспаривает непосредственно действия Казанцева А.А. по перечислению денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Дорофеева А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 08 июля 2015 года и постановления от 28 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 марта 2011 года между должником и индивидуальным предпринимателем Дорофеевым Александром Викторовичем был заключен договор поставки дизельного топлива, во исполнение которого последний 15 марта 2011 года перечислил должнику 14 000 000 руб.

В дальнейшем данный договор сторонами был расторгнут, а денежное обязательство оформлено в виде договора займа от 15 марта 2011 года N 1.

Дорофеевым Александром Викторовичем в адрес ООО "ОхотСпортТовары" 04 мая 2012 года было направлено письмо с просьбой перечислять денежные средства во исполнение договора займа от 15 марта 2011 года N 1 на лицевой счет Дорофеева Александра Владимировича.

В период с 10 мая 2012 года по 10 августа 2012 года должником со своего расчетного счета в банке на счет Дорофеева Александра Владимировича были перечислены денежные средства в размере 1 498 324, 97 руб. в счет погашения суммы основного долга и процентов по указанному договору займа.

В обоснование заявленных требований по признанию недействительными перечислений указанной суммы конкурсный управляющий должника ссылался на статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что вышеназванные сделки отвечают как признакам подозрительной сделки, так и сделки совершенной с целью причинения причинение вреда другим кредиторам должника, о чем ответчик знал или должен был знать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Булдакова Нина Николаевна до утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" осуществляла полномочия временного должника и действуя разумно и добросовестно должна была при подготовке финансового анализа должника располагать сведениями о движении денежных средств по его счету, пришли к обоснованному и правомерному выводу о начале течения срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего должника и пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается и судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные сделки совершены за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности; Дорофеев А.В. не является заинтересованным лицом, поэтому, действуя разумно, не мог предвидеть, что совершенные перечисления денежных средств могут причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суды также установили, что конкурсный управляющий должника не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника с учетом пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которой Дорофеев А.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняется, поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов произведенными перечислениями не установлен.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения сделок, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО "ОхотСпортТовары" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу N А41-10803/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева