Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-12062/14 по делу N А40-26432/2012

город Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-26432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "Толлестон Интернейшнл Инк." - Асеева А.А. и Кудрявцев Н.Н. по дов. от 31.08.2015,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" - Алешин И.О. по дов. от 14.01.2016, Охотников А.Н. по дов. от 15.03.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" - неявка, извещено,

Авдеева Анатолия Федоровича - неявка, извещен,

Волочка Егора Егоровича - неявка, извещен,

Андреева Андрея Дмитриевича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Дом Перловых" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЭК КОНСАЛТИНГ" - неявка, извещено,

Киртбая Жанны Юрьевны - утратила статус третьего лица в связи со смертью,

рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании "Толлестон Интернейшнл Инк."

на решение от 14 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 23 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску Компании "Толлестон Интернейшнл Инк."

к обществу с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительными решений общего собрания участников,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ", Авдеев Анатолий Федорович, Волочок Егор Егорович, Андреев Андрей Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Дом Перловых", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЭК КОНСАЛТИНГ", Киртбая Жанна Юрьевна (умерла),

УСТАНОВИЛ: Компания "Толлестон Интернейшнл Инк." (далее - истец, Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Дом Перловых" (далее - истец, ООО "Дом "Перловых") обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" (далее - ответчик, ООО "Перловы и Ко"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решений внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко", оформленных протоколом от 06.12.2011 (о смене генерального директора и принятии новой редакции Устава общества);

- решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи от 10.01.2012 N 2127746041861 и N 2127746041938;

- записей в ЕГРЮЛ от 10.01.2012 N 2127746041861 и N 2127746041938.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киртбая Жанна Юрьевна, закрытое акционерное общество "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" (далее - ЗАО "ИХ "ФИНАМ"), Адвеев Анатолий Федорович, Волочок Егор Егорович, Андреев Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 02 мая 2012 года настоящее дело объединено с делом N А40-26420/12 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12 октября 2012 года к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Дом Перловых" (далее - ООО "Дом Перловых").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года принят отказ ООО "Дом Перловых" от иска, производство по делу в указанной части прекращено; иск Компании удовлетворен частично: суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дом Перловых и Ко", оформленные протоколом от 06.12.2011, решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи от 10.01.2012 N 2127746041861 и N 2127746041938. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, когда Компанией был приобретен статус участника ООО "Перловы и Ко", являлась ли Компания участником общества на момент проведения собрания и принятия оспариваемых решений, является ли она участником общества в настоящее время; в случае установления обстоятельств утраты Компанией статуса участника общества, установить причины такой утраты; определить круг лиц, участие которых при рассмотрении настоящего дела является необходимым, рассмотреть вопрос о возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; на основании представленных в дело доказательств дать оценку доводам ответчика о незаключенности либо ничтожности по признаку мнимости договора мены от 03.07.2008; с целью проверки обстоятельств термического или химического воздействия на уведомление N 2 и определения возможности рассматривать данное доказательство как имеющее юридическую силу, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы; в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить, какие фактические обстоятельства, установленные судами по другим делам с участием тех же лиц, могут являться преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2126 компании "Толлестон Интернейшнл Инк." отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Толлестон Интернейшнл Инк." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что материалами дела опровергаются выводы судов об отсутствии у Компании прав участника общества на момент проведения оспариваемого собрания, поскольку в установленном законом порядке Компания не была лишена права на доли, приобретенные ею по договору мены. Выводы судов сделаны без учета содержащихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств. Судами применены нормы права, не подлежащие применению, а именно пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и квалификация договора мены как ничтожной сделки дарения. Исполнение договора хотя бы одной из сторон не позволяет признавать сделку мнимой. Договор мены от 03.07.2008 является исполненным и заключенным Компанией и ООО "Дом Перловых", по которому истец приобрел право собственности на доли ООО "Перловы и Ко", и не делает данный договор мнимой сделкой. Суд не требовал подлинники векселей, неправомерно отказал истцу в доказывании им обстоятельств наличия и передачи векселей по индоссаменту представлением их надлежащим образом заверенных копий. Является не обоснованным требование суда об обязательном наличии подлинников переданных по договору мены векселей для подтверждения исполнения договора. Представить оригиналы векселей истец не может, поскольку оригиналы векселей были переданы 03.07.2008 во исполнение договора мены от 03.07.2008 обществу ООО "Дом Перловых", о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 03.07.2008 и передаточная надпись (индоссамент) на каждом векселе о передаче его ООО "Дом Перловых". Материалами дела опровергаются выводы судов о ничтожности договора мены в связи с его безвозмездностью, поскольку истец передал ООО "Дом Перловых" в оплату полученной доли ООО "Перловы и Ко" два векселя Компании Метбридж юниверсал ЛЛП (Metbridge imiversal LLP), подтверждению чего служат акт передачи векселей от 03.07.2008 и заверенные копии векселей с индоссаментом. Договор мены от 03.07.2008 был исполнен сторонами надлежащим образом в полном объеме, по нему наступили правовые последствия, соответствующие целям заключения договора мены, стороны приобрели права собственности на обмененные по договору товары, в связи с чем выводы судов о его мнимости и ничтожности являются необоснованными и нарушающими нормы материального права (статьи 125, 431, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Является не обоснованным вывод судов о невозможности мены векселей на доли общества, поскольку, исходя из системного толкования статей 209, 218, 128, 142, 143, 454, 455, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, векселя являются товаром и могут быть переданы по договору мены. Судами допущены нарушения применения норм статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами дана необоснованная оценка договору мены как смешанному договору с элементами договора купли-продажи с учетом правовой природы векселя как ценной бумаги. Вексель мог быть передан в качестве равноценного возмещения за доли в обществе, а пункт 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 69 не распространяется на правоотношения сторон по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем истца было заявлено ходатайство об отводе судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И., Нечаева С.В. от участия в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

В заседании суда объявлялся перерыв для рассмотрения заявления об отводе.

Заявление об отводе было рассмотрено исполняющим обязанности председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа, и по результатам рассмотрения отвода, отдельным определением от 14 января 2016 года в удовлетворении заявления об отводе судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И., Нечаева С.В. отказано.

После перерыва, объявленного для рассмотрения отвода, заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика ООО "Перловы и Ко" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, в период до 24.03.2005 ООО "ИХ "ФИНАМ" являлось владельцем 25 % долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко". Другими участниками общества являлись ООО "Дом Перловых" с долей в размере 55 % уставного капитала, а также Авдеев А.Ф. и Волочок Е.Е., каждому из которых принадлежало по 10 % доли в уставном капитале общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Перловы и Ко" 24.03.2005 Авдеев А.Ф. и Волочок Е.Е. продали ООО "ИХ "ФИНАМ" принадлежавшие им доли, в связи с чем в составе ООО "Перловы и Ко" стало два участника: ООО "Дом Перловых" - 55 % доли уставного капитала и ООО "ИХ "ФИНАМ" - 45 % доли (впоследствии ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" преобразовано в ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-28522/07 установлено, что ООО "ИХ "ФИНАМ" является владельцем 45 % доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко", и на генерального директора ООО "Перловы и Ко" возложена обязанность выступить заявителем в регистрирующем органе и оформить государственную регистрацию принадлежности ООО "ИХ "ФИНАМ" 45 % доли в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко", оформленного протоколом от 24.03.2005.

В материалы дела представлен заключенный между ООО "Дом Перловых" и Компанией "Толлестон Интернейшнл Инк." договор мены от 03.07.2008, согласно условиям которого ООО "Дом Перловых" обменяло 75 % доли в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" на два векселя Компании Метбридж юниверсал ЛЛП (Metbridge universal LLP), серии ВА N 0011802 и серии ВА N 0011804, составленных 23.01.2008, номинальной стоимостью 857 000 и 320 000 долларов США соответственно. В пункте 1.4 договора стороны установили равноценность обмена.

Между тем, суды установили, что договор мены от 03.07.2008 по своей правовой природе договором мены не является, поскольку из договора усматривается, что его предметом является передача имущественного права - права на долю уставного капитала ООО "Перловы и Ко" - в обмен на уступку права требования по векселям, а с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой; сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником; в ситуации, когда в обмен на товар передается право требования, фактически сторонами заключается смешанный договор, в связи с чем пришли к выводу, что спорный договор от 03.07.2008 является договором купли-продажи доли с оплатой векселями, т.е. векселя являются средством платежа за приобретаемую долю.

В связи с непредставлением в материалы дела доказательств возможности фактического получения денежных средств по указанным векселям, с учетом того, что срок предъявления данных векселей к исполнению наступил в июле 2008 года, суды пришли к выводу об отсутствии воли сторон на исполнение спорного договора мены, указав, что целью указанного договора было лишь создание видимости легитимного возмездного перехода к Компании доли в уставном капитале ООО "Перловы и Ко".

Судами установлено, что 06.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Перловы и Ко", на котором приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Киртбая Ж.Ю. и назначении на эту должность Андреева А.Д., а также о приведении Устава общества в соответствие с действующим законодательством и принятии новой редакции Устава (редакция N 2), поручении генеральному директору общества зарегистрировать его в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Указанные решения приняты одним участником общества - ЗАО "ИХ ФИНАМ", и на основании вышеуказанных решений, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве приняты решения, в соответствии с которыми в ЕГРЮЛ внесены записи от 10.01.2012 N 2127746041861 и N 2127746041938.

Обращаясь с настоящим иском, Компания указала, что, являясь участником ООО "Перловы и Ко", не извещалась о проведении собрания и участия в нем не принимала.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на обжалование решений общего собрания участников общества, поскольку Компания не являлась и не является участником ООО "Перловы и Ко", т.к. статус участника общества не приобрела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 03.07.2008 не является договором мены по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор является договором купли-продажи доли с оплатой векселями (пункты 1, 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из его условий усматривается, что его предметом являлась передача имущественного права - права на долю уставного капитала ООО "Дом Перловых и Ко" - в обмен на уступку права требования по векселям, в связи с чем, у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания участников общества ввиду того, что на дату его принятия (06.12.2011) Компания не являлась участником ООО "Перловы и Ко", поскольку не приобрела соответствующего статуса в связи с ничтожностью договора от 03.07.2008 по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), доли были переданы истцу безвозмездно, тогда как дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают только заинтересованные лица, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества может обратиться только участник такого общества.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежал установлению факт, являлась ли Компания участником ООО "Перловы и Ко" как на момент принятия оспариваемых решений, так и на момент принятия судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной (ничтожной) по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Мнимые и притворные сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по делу.

Отличие мнимой сделки от притворной заключается в том, что при совершении мнимой сделки стороны заключают ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а при совершении притворной сделки стороны, напротив, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые изложены в условиях заключенного договора, а тех, которые прикрыты и содержат иную волю участников сделки, которая фактически и исполняется сторонами.

Из приведенных ответчиком оснований для признания сделки недействительной следует, что ответчик исходил как из мнимого, так и притворного характера спорного договора мены в связи с его заведомой безвозмездностью.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление обстоятельств, касающихся воли сторон в отношении того, какую сделку, лежащую в основании приобретения истцом статуса участника общества, стороны действительно имели в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

При этом товаром могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе векселя, доли в уставном капитале обществ (статьи 128, 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор мены по сути своей является частным случаем договора купли-продажи, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о данном виде договора, оба договора характеризуются тем, что сам договор является возмездным.

Учитывая изложенное, правовая квалификация заключенного сторонами договора мены от 03.07.2008 (купля-продажа или же собственно мена) с учетом конкретных обстоятельств дела не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно материалам дела, Компания с 2008 года реализовывала установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" права участника общества, в том числе, принимала участие в общих собраниях участников общества, в связи с чем, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор мены от 03.07.2008 не является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Как установлено судами, Компания зарегистрирована в республике Панама, государстве, предоставляющем льготный режим налогообложения, законодательство которого не предусматривает раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорная зона).

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в Компании, зарегистрированной в Панаме, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе офшорных.

Представленные Компанией документы сведений о конечном бенефициаре не содержат.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

При таких условиях, как правильно указано судами, бремя опровержения путем представления соответствующих доказательств утверждения ответчика о том, что договор мены является недействительной (ничтожной сделкой) лежит на истце.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 53 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что воля сторон при заключении спорного договора мены от 03.07.2008 была направлена на безвозмездную передачу доли в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" от ООО "Дом Перловых" к Компании.

При этом, вопреки процессуальной обязанности, истец указанные факты не опровергнул, и соответствующие доказательства не представил, в связи с чем, суды обеих инстанций констатировали факт того, что фактически сторонами был заключен договор дарения ООО "Дом Перловых" своего имущества (доли в уставном капитале ООО "Перловы и Ко") другому юридическому лицу (коммерческой организации) - Компании, зарегистрированной в Панаме, а поскольку дарение между коммерческими организациями прямо запрещено положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что вышеуказанная сделка является с момента ее совершения недействительной в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекущей в силу положений статьи 167 Кодекса юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Установив, что договор, лежащий в основании приобретения истцом статуса участника ООО "Перловы и Ко", является ничтожным, в связи с чем статус участника названного общества Компания "Толлестон Интернейшнл Инк." не приобрела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у последней права на предъявленный иск.

Отсутствие у истца статуса участника общества лишает его права на обжалование решений собраний участников общества и, следовательно, решений регистрирующего органа, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены оспариваемые истцом записи.

Отклоняя требование истца о признании недействительными самих записей от 10.01.2012 N 2127746041861 и N 2127746041938, суды исходили из того, что обжалованию в судебном порядке подлежит не сама запись как таковая, а ненормативный правовой акт - соответствующее решение налогового органа, на основании которого она внесена.

На основании изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что установление судом факта отсутствия у истца права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом, при установлении названного факта утрачивается необходимость установления иных обстоятельств спора, т.к. вне зависимости от их установления иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу N А40-26432/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Толлестон Интернейшнл Инк." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев