Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 г. N Ф05-19075/15 по делу N А41-78092/2014

г. Москва

26 января 2016 г.

Дело N А41-78092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мухамедзянов В.В., доверенность от 08 сентября 2015 года,

от ответчиков: ПК "Экономико-Правовая Лаборатория" - Кирюхин А.Н. - председатель кооператива, протокол N 3 от 20 мая 2014 года, паспорт,

"ПВО НЕТ" - Елисеев А.Г. - доверенность от 11 января 2016 года,

От Максимова И.Б. - Пичко М.Н. - доверенность от 16 марта 2015 года,

от третьего лица: Качнов С.М. - лично, паспорт; Мухамедзянов В.В., доверенность от Качнова С.М. от 29 мая 2015 года,

рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Предел" (истец) и Качнова Станислава Михайловича (третье лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 мая 2015 года,

принятое судьёй Агальцевой Ю.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2015 года,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-78092/2014 по иску

ООО "Предел" (ИНН: 5005050893)

к 1. производственному кооперативу "Экономико-Правовая-Лаборатория" (ИНН: 5005005033), 2. ООО "ПВОнет" (ИНН: 5003076310), 3. Максимову Игорю Борисовичу, 4. индивидуальному предпринимателю Максимовой Ларисе Владимировне (ИНН: 500507897776), 5. ООО "МаксНэт" (ИНН: 5005053421)

о взыскании в солидарном порядке реального ущерба и упущенной выгоды,

при участии третьего лица Качнова Станислава Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предел" (далее - истец, ООО "Предел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Производственному кооперативу "Экономико-Правовая Лаборатория" (далее - ПК "Экономико-Правовая Лаборатория"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПВОнет" (далее - ООО "ПВОнет"), Максимову Игорю Борисовичу, Индивидуальному предпринимателю Максимовой Ларисе Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью "МаксНэт" (далее - ООО "МаксНэт") о взыскании в солидарном порядке 9 733 454 рублей 12 копеек реального ущерба, 8 266 930 рублей 06 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качнов Станислав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Предел" и Качнов С.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ПВОнет", Максимовым И.Б., ПК "Экономико-Правовая Лаборатория" на кассационные жалобы представлены отзывы, согласно которым доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, несостоятельны.

Отзывы на кассационные жалобы ИП Максимовой Л.В. и ООО "МаксНэт" не представлены.

Индивидуальный предприниматель Максимова Л.В. и ООО "МаксНэт" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие индивидуального предпринимателя Максимовой Л.В. и представителя ООО "МаксНэт", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Предел" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. Также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной Качновым С.М.

Представитель Качнова С.М. доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал. Поддержал и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Предел".

Представитель ООО "ПВОнет", представитель Максимова И.Б., представитель ПК "Экономико-Правовая Лаборатория", возражали против доводов, изложенных в каждой кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Как установлено судами, в обоснование иска ООО "Предел" ссылалось на то, что, являясь оператором связи, с 2009 по 2011 годы осуществляло деятельность по оказанию услуг доступа к сети Интернет юридическим и физическим лицам на возмездной основе.

В начале 2011 года между участниками ООО "Предел" начался корпоративный конфликт, в результате которого Качнов С.М. был отстранен от работы другим участником общества - Максимовым И.Б., который одновременно являлся генеральным директором, бухгалтером и кассиром общества. Максимовым И.Б. были предприняты действия по выводу активов из ООО "Предел", в связи с чем были заключены соглашения с ответчиками - ООО "ПВОнет" и ПК "Экономико-Правовая Лаборатория", по которым Максимов И.Б. за вознаграждение передал участки сети связи и пароли доступа к оборудованию и программному обеспечению другим операторам связи - ООО "ПВОнет" и ПК "Экономико-Правовая Лаборатория", при этом последние помогли полностью демонтировать оставшиеся участки связи. Ответчик - Максимов И.Б. уволен с должности генерального директора общества в декабре 2011 года, при этом в конце января 2012 года ответчиком - Максимовым И.Б. передано оставшееся имущество и документация ООО "Предел" новому директору - Качнову С.М. Из акта передачи имущества следовало, что сеть связи стоимостью 9 733 454 рубля 12 копеек полностью утрачена, в связи с чем общество фактически не имело возможности осуществлять основной вид деятельности.

Ссылаясь на причинение материального ущерба в размере 9 733 454 рублей 12 копеек в результате действий ответчиков, а также недополучение денежных средств в размере 8 266 930 рублей 06 копеек (упущенной выгоды) в результате утраты сети производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытков ООО "Предел" ссылалось на отчет об оценке от 01.01.2011 N 409/12 и отчет об оценке от 31.01.2014 N 598/14.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии решения, постановления суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу, при этом отказ в удовлетворении заявленных требований судом может быть связан с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Предел" пояснил, что требования ко всем ответчикам заявлены на основании статей 15, 1068 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а к Максимову И.Б. - также на основании ст. 53.1 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы права, нормы о солидарной ответственности применяются к тем лицам (членам органов управления юридического лица, мажоритарным участникам и т.д.), которые совместно причинили убытки организации (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что поскольку ПК "Экономико-Правовая-Лаборатория", ООО "ПВОнет", ИП Максимова Л.В., ООО "МаксНэт" лицами, указанными в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, не являются, в связи с чем на них не может быть возложена ни солидарная, ни какая-либо иная ответственность на основании данной нормы права.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена судом.

Применив положения названных норм материального права, суды исходили из того, что доказательств совместного причинения вреда ответчиками материалы дела не содержат. В данном случае солидарная ответственность возместить вред ни законом, ни договором не предусмотрена. Указанные в качестве ответчиков лица являются сторонами разных обязательств, каждое из которых имеет свой предмет. Так, к ИП Максимовой Л.В. требования заявлены на том основании, что она незаконно получила от ПК "Экономико-Правовая-Лаборатория" и ООО "ПВОнет" денежные средства за имущество ООО "Предел", требования к ПК "Экономико-Правовая-Лаборатория", ООО "ПВОнет" основаны на том, что они приобрели имущество истца и помогли демонтировать его остатки, а требования к Максимову И.Б. - на том, что он незаконно распорядился имуществом истца, лишив последнего возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Однако для каждого из перечисленных правонарушений имеются свои способы защиты права, которыми истец не воспользовался. Судами установлено, что из представленных истцом доказательств не следует, что в отношении ответчиков имеет место неделимость предмета обязательства, при этом истец имеет возможность определить ответственность каждого из ответчиков. Вместе с тем, указывая, что действия ответчиков являются совместными, истец не обосновывает со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в чем конкретно заключается совместный характер таких действий, в результате которых обществу причинен вред. Более того, общество не доказало, что действия ответчиков были скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таким образом, основания для применения солидарной ответственности истцом в исковом заявлении не указаны и судами не установлены.

Судами принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ в предмет доказывания по делу об убытках входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец в обоснование применения ст. 15 ГК РФ ссылается на незаконную ликвидацию ответчиками принадлежащей ему и демонтированной сети. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих передачу сети ПК "Экономико-Правовая-Лаборатория" и ООО "ПВОнет", как и доказательств их совместных действий друг с другом и с другими ответчиками по демонтажу остатков сети, истцом не представлено. Документов, подтверждающих, что сеть связи, принадлежащая истцу, находится на балансе ответчиков и используется ими, в материалы дела не представлено. Большинство документов, представленных истцом в материалы дела, не относится к предмету спора, исходя из заявленных требований, и касается трудовых споров и корпоративного конфликта в ООО "Предел". Таким образом, факт нарушения прав истца совместными действиями ответчиков, вина ответчиков в нарушении прав истца и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков по смыслу ст. 15 ГК РФ не доказаны.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание и непредставление ООО "Предел" обоснованности размера убытков, заявленных ко взысканию. Отчеты об оценке от 01.01.2011 N 409/12 и от 31.10.2014 N 598/14 рассмотрены и отклонены, поскольку для возмещения реального ущерба истец должен представить документальные доказательства, подтверждающие свои затраты на создание спорной сети, которых в материалах дела не имеется. Рыночная стоимость сети, определенная оценщиком, таким доказательством не является. Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Однако вышеуказанных документов истцом также не представлено. Более того, Качнов С.М., в свою очередь, ссылается на то, что сеть связи была сформирована за счет его личных средств, однако с иском обращается непосредственно общество, которое и должно доказать несение им соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчикам статей 15, 1068, 1080 ГК РФ не имеется.

Относительно требований к Максимову И.Б. судами установлено, что ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Между тем, в данном случае истец не указал, в результате каких конкретных действий Максимова И.Б. у ООО "Предел" возникли убытки, какие-либо сделки с ответчиками истцом не оспариваются. Из текста искового заявления следует, что в вину Максимову И.Б. ставится то обстоятельство, что спорная телекоммуникационная связь была передана ответчикам, при этом документальные доказательства передачи именно сети не представлены, как и доказательства передачи паролей ответчикам. Доказательств того, что Максимов И.Б. по договорным или внедоговорным обязательствам дал поручение демонтировать сеть, также не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Содержащиеся в каждой кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.

Доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу N А41-78092/14 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Предел" и Качнова Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Предел" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова