Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 г. N Ф05-18276/15 по делу N А41-22327/2014

г. Москва

26 января 2016 г.

Дело N А41-22327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области: Линник И.А. по доверенности от 09 ноября 2015 года N 22-23/167,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сонино": Антимонова А.Ю. по доверенности от 08 июля 2015 года,

от закрытого акционерного общества "Вентурион": Зиннатуллина Я.И. по доверенности от 04 декабря 2014 года,

от закрытого акционерного общества "Проект-Инвест": Зиннатуллина Я.И. по доверенности от 29 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2016 года кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области

на постановление от 05 октября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 244 041, 54 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сонино",

УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сонино" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении ООО "Сонино" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Бештоков Жыр-Аслан Хамидбиевич; в реестр требований кредиторов должника включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воскресенску Московской области в сумме 26 244 041 руб. 54 коп., в том числе 18 776 121 руб. налог; 3 988 714,34 руб. пени и 3 479 206,20 руб. штраф.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воскресенску Московской области в сумме 26 244 041,34 руб., из них 18 776 121,00 руб. налог; 3 988 714,34 руб. пени и 3 479 206,20 руб.- штраф.

Суд апелляционной инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сонино" требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воскресенску Московской области в сумме 12 271 061,53 руб., в том числе: 9 924 672 руб. земельный налог; 1 761 355,13 руб. пени, 585 034, 540 руб. штраф.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05 октября 2015 года отменить, оставить в силе определение от 02 октября 2014 года.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 18 января 2016 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Григорьеву И.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала в силу части 5 статьи 18 указанного Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего должника поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Вентурион" и ЗАО "Проект-Инвест" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что с учетом уточнений Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Воскресенску Московской области заявила требования в размере 26 244 041,54 руб., из них 18 776 121,00 руб. налог, 3 988 714,34 руб. пени и 3 479 206,20 руб. штраф, которые подтверждены требованиями об уплате налога (решениями по ним), решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-36796/12.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года в части включения требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воскресенску Московской области в сумме 26 244 041,34 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу А41-36796/2012 применение налоговым органом удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, принадлежавших ООО "Сонино", признано необоснованным. Кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма земельного налога, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, должна быть рассчитана с учетом упомянутого решения Арбитражного суда Московской области.

Суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Воскресенску Московской области обратилась в суд с требованиями, составляющими не только сумму земельного налога, но и сумму единого налога, взимаемого с налогоплательщиков с применением упрощенной системы налогообложения (т.1, л.д. 4).

Однако текст постановления суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно требований, касающихся единого налога, взимаемого с налогоплательщиков с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части требований кредитора в полном объеме - 26 244 041,54 руб. и принял постановление о включении в реестр требований кредиторов должника требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воскресенску Московской области только по земельному налогу.

Таким образом, требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воскресенску Московской области в части, касающейся единого налога, взимаемого с налогоплательщиков с применением упрощенной системы налогообложения, оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Кроме того, в уточненном расчете Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воскресенску Московской области (т.3, л.д.33) не указан конкретный размер единого налога, взимаемого с налогоплательщиков с применением упрощенной системы налогообложения, и суд не выяснял указанный вопрос.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу N А41-22327/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева