Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 г. N Ф05-844/16 по делу N А40-136193/2012

г. Москва

26 января 2016 г.

Дело N А40-136193/2012

Судья Арбитражного суда Московского округа Комолова М.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Абрамяна Самвела Акоповича на определение от 21.11.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гончаренко С.В.на постановление от 09.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В. и Солоповой Е.А.,

о признании требования Волкова Дмитрия Владимировича обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Абрамян Самвел Акопович (далее - Абрамян С.А.) обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А40-136193/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 21.11.2013 и постановление от 09.11.2015 истек 09.12.2015.

Кассационная жалоба Абрамяна С.А. поступила в электронную систему подачи документов 09.01.2016, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Абрамян С.А. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку кассационная жалоба Абрамяна С.А. и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Абрамяна Самвела Акоповича.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.В. Комолова