Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-45343/15

город Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-136193/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Абрамяна С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013

по делу N А40-136193/12-103-173Б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

по заявлению Абрамяна С.А. об установлении процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Меркурий" (ОГРН 1057749740146, ИНН 7708586459)

при участии в судебном заседании:

от Абрамяна С.А. - Корольков В.Е. по дов. от 13.04.2015;

от ООО "Меркурий" - Иванова О.Н. по дов. от 20.10.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривался вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом, введении в отношении должника, в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры наблюдения и об утверждении временного кандидатуры управляющего (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении требования (о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-136193/12 признано обоснованным заявление Волкова Д.В. о признании ООО "Меркурий" несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ООО "Меркурий" процедура наблюдения. Требование Волкова Д.В. в размере 287 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Временным управляющим ООО "Меркурий" утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Не согласившись с вынесенным определением, Абрамяна С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Абрамяна С.А. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и учитывая, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, при наличии ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Абрамяна С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Волков Д. В. приобрел право требования к ООО "Меркурий", а затем передал их заявителю в общей сумме 10 160 000 руб. Задолженность подтверждена судебными актами, согласно которым общая сумма приобретенной задолженности основана на разных требованиях и основаниях.

Права требований к ООО "Меркурий", подтверждены: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-25272/11 о взыскании задолженности на сумму 1 596 000 руб.; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А40-25281/11 о взыскании задолженности на сумму 2 293 000 руб.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-25283/11 о взыскании задолженности на сумму 6 000 000 руб.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-25277/11 о взыскании задолженности на сумму 287 000 руб.

В связи с тем что, по трем судебным актам на момент подачи заявления о признаний ООО "Меркурий" несостоятельным (банкротом) возбуждено исполнительное производство.

Волков Д.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий" только по одному решению Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г. по делу N А40-25277/11 на сумму 287 000 рублей.

Кроме того, заявление в суд о признании должника банкротом Волковым Д. В. подано 12.10.2012, а договор цессии между Волковым Д.В. и Абрамяном заключен 23.10.2012. То есть Волков Д.В. имел право на подачу искового заявления о признании должника банкротом, так как ему принадлежали права требования к ООО "Меркурий".

Долг ООО "Меркурий" составляет 287 000 руб., который не оспорен должником и подтвержден судебным актом и другими документами. Доказательства погашения задолженности суду не представлены. Требования Волкова Д.В. соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть составляют более 100 000 руб., не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-136193/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамяна С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова