Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 г. N Ф05-19154/15 по делу N А40-42235/2014

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-42235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Блестящая работа" - не явился, извещен

от ответчиков:

1. ОАО "РЖД" - Индриксон А.Л., доверенность N 149-ДП от 25.02.2015 г., сроком по 18.08.2017 г.

2. ООО "ТАМТРА" - не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Блестящая работа" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года принятое судьей Паньковой Н.М. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "Блестящая работа" (ОГРН 1081600040376)

к ОАО "РЖД", ООО "ТАМТРА" (ОГРН 1037851014519)

о признании торгов и договора заключенного по итогам торгов недействительными и прекращении действия договора на будущее время

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блестящая работа" (далее - ООО "Блестящая работа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и обществу с ограниченной ответственностью "ТАМТРА" (далее - ООО "ТАМТРА") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, об обязании:

- ОАО "РЖД" устранить нарушение порядка организации, проведения торгов - признать недействительным протокол N 1250/1 совместного заседания экспертной группы и организатора от 17 февраля 2014 года в части признания победителем открытого конкурса N 1250/ОКЭ-ЦДИ/13 ООО "ТАМТРА";

- ОАО "РЖД" вернуть участникам конкурса ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в открытом конкурсе N 1250/ОКЭ-ЦДИ/13;

- ОАО "РЖД" внести изменения в документацию N 1250/ОКЭ-ЦДИ/13, а именно опубликовать методику оценки и продлить срок приема заявок на участие в открытом конкурсе N 1250/ОКЭ-ЦДИ/13;

- признании договора, заключенного с победителем по итогам открытого конкурса N 1250/ОКЭ-ЦДИ/13 недействительным, и прекращении его действия на будущее время.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 449, пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", мотивированы тем, что ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2014-2017 годах были допущены нарушения процедуры торгов и порядка заключения договора, которые были подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 07 марта 2014 года по делу N 1-00-282/77-14, принятым по жалобе истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что существенных нарушений, которые бы оказали влияние на результат, полученный при проведении итогов конкурса, им не установлено.

Кроме того, суд отметил заключение между ответчиками договора по итогам конкурса, который исполняется, в связи с чем посчитал, что удовлетворение заявленных требований не может повлечь восстановление прав истца, который, как посчитал суд, при устранении обстоятельств, приводимых в исковом заявлении, победителем конкурса не мог быть признан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Блестящая работа", которое не согласно с судебными актами, полагает, что они приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций по настоящему делу не учли, что в конкурсной документации отсутствовали конкретные критерии начисления баллов, вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов, указанные сведения содержались только в заведомо закрытой от участников методике, по которой заказчик сопоставлял и оценивал заявки претендентов. Более того, это нарушение было установлено арбитражным судом по делу N А40-58423/14, которое также суды не приняли во внимание.

По мнению заявителя, суды не исследовали методику оценки и не дали оценку правильности начисления баллов ООО "Блестящая работа", поверхностно отнеслись к рассмотрению данного спора, не учли решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07 марта 2014 года по делу N 1-00-282/77-14, которым была признана обоснованной жалоба ООО "Блестящая работа".

Более того, суды не приняли во внимание, что заключенный между ответчиками договор имеет срок окончания 26 февраля 2017 года, следовательно, он окончательно не исполнен и суды могли прекратить его действие на будущее время.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Блестящая работа", ООО "ТАМТРА" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В суд кассационной инстанции от ООО "ТАМТРА" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившие от заявителя кассационной жалобы оригиналы кассационной жалобы, изначально поданной в электронном виде, платежного поручения, документов, подтверждающих направление кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела.

Выслушав явившегося представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных к материалы дела доказательств, ОАО "РЖД" провело открытый конкурс N 1250/ОКЭ-ЦДИ/13 на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений Горьковской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2014-2017 годах.

Извещение о проведении открытого аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на закупку товаров, работ, услуг www.zakupki.gov.ru, на сайте http://etzp.rzd.ru/ (раздел "Конкурсные процедуры") и на сайте http://www.rzd.ru/ (раздел "Тендеры") "30" декабря 2013 года.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 17 февраля 2014 года N 290 по итогам рассмотрения представленных конкурсных заявок участниками открытого конкурса признаны ООО "Амбасада", ООО "Блестящая работа", ООО "Компания Транспорт-Сервис", ООО "ПРИМЕКС-КАЗАНЬ", ООО "Снежный барс", ООО "ТАМТРА", ООО "ТранСистемаСтрой".

В соответствии с пунктом 2.2. протокола на основании результатов оценки и сопоставления конкурсных заявок ООО "Амбасада" присвоено 72,36 баллов, ООО "Блестящая работа" - 25,00 баллов, ООО "Компания Транспорт-Сервис" - 77,65 баллов, ООО "ПРИМЕКС-КАЗАНЬ" - 77,25 баллов, ООО "Снежный барс" - 74,13 баллов, ООО "ТАМТРА" - 82,84 баллов, ООО "ТранСистемаСтрой" - 69,41 баллов.

В результате этого победителем открытого конкурса N 1250/ОКЭ-ЦДИ/13 было признано ООО "ТАМТРА" со стоимостью предложения 78 574 865 руб. 18 коп.

27 февраля 2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТАМТРА" заключен договор на оказание услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО "Блестящая работа" ссылалось на то, что истцом были предоставлены все необходимые документы в соответствии с требованиями раздела 2 конкурсной документации, он был допущен и признан претендентом на участие в открытом конкурсе N 1250/ОКЭ-ЦДИ 13. При этом, согласно пункту 2.2. выписки из протокола N 1250/1 совместного заседания экспертной группы и организатора ООО "Блестящая работа" предложило наименьшую цену среди всех участников конкурса, для сравнения победитель конкурса ООО "ТАМТРА" предложило цену на 8,5% выше чем ООО "Блестящая работа", но в итоге ООО "Блестящая работа" получило наименьшее количество баллов из всех участников.

По мнению истца, его заявка и соответственно финансово-коммерческое предложение полностью соответствовало всем требованиям указанным в конкурсной документации, и оснований получения столь низкого балла не имелось.

Кроме того, как полагает истец, в конкурсной документации отсутствует методика оценок, методика оценки указана только в протоколе по результатам, что не позволяет участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, а также не обеспечивает равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах.

Таким образом, учитывая, что в конкурсной документации изначально не установлена методика оценки, данный факт свидетельствует о невозможности подачи заявки участниками, соответствующим всем квалификационным требованиям документации, кроме того, не указание методики оценки не позволяет участникам оценить свои потенциальные возможности для участия в конкурсе.

Истец также считает договор, заключенный с победителем конкурса, недействительным, так как конкурс проведен с указанными нарушениями и его итоги должны быть отменены, в связи с чем истец просил признать договор, заключенный по итогам конкурса с победителем, недействительным на будущее время.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 2, пунктов 9,10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц", отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что оценка и сопоставление заявок осуществлялись в полном соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации и действующим законодательством.

Суды также указали на то, что при рассмотрении представленных конкурсных заявок ответчиком не допущено нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц", которые могли бы привести к неправильному определению победителя конкурса. Истец при рассмотрении представленных конкурсных заявок участников открытого конкурса был поставлен в равное положение по сравнению с другими участниками конкурса, был допущен и принимал участие в конкурсе на условиях равных для всех участников конкурса, представил свои предложения по цене и другие условия.

Между тем, выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".установлены основные принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг. В частности, к ним относятся информационная открытость закупки и равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223).

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223 в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, как указывал истец, им была подана жалоба на действия заказчика - ОАО "РЖД" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2014-2017 годах и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07 марта 2014 года по делу N 1-00-282/77-14, ОАО "РЖД" признано нарушившим п. 13 ч. 10 ст. 4, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд первой инстанции в своем решении по настоящему делу отметил, что им принято во внимание решение от 07 марта 2014 года по делу N 1-00-282/77-14 и нарушения, выявленные комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, послужившие основанием для признания в действиях ответчика нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Между тем, суд в своем решении не конкретизировал, каким образом и какие именно допущенные ответчиком нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, судом были учтены при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суды обеих инстанций вообще не приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-58423/2014, в котором арбитражными судами рассматривалось заявление ОАО "РЖД" о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07 марта 2014 года по делу N 1-00-282/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и давалась правовая оценка решению антимонопольного органа.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-58423/2014 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" было отказано, суд признал законным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07 марта 2014 года по делу N 1-00-282/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в оспариваемой части (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2015 года решение оставлено в силе).

В материалах настоящего дела имеются судебные акты по делу N А40-58423/2014.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" по делу N А40-58423/2014 требований, суды первой и апелляционной инстанции (и суд кассационной инстанции такие выводы поддержал), в частности, указали на необходимость доведения до сведения участников закупки полной, исчерпывающей информации о ее проведении, в том числе, о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в этой закупке с целью обеспечения максимальной открытости и прозрачности проводимой закупки. Как установлено судами, согласно пункту 2.7.1 Конкурсной документации победитель открытого конкурса определяется по итогам оценки конкурсных заявок, соответствующих требованиям конкурсной документации. В пункте 2.7.2 Конкурсной документации указано, что при сопоставлении заявок оцениваются опыт участников, квалификация, наличие системы менеджмента качества деятельности по предмету открытого конкурса и цена договора. При этом, пунктом 2.7.3 Конкурсной документации предусмотрена оценка конкурсных заявок на основании финансово-коммерческого предложения, иных документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания.

Кроме того, по делу N А40-58423/2014 суды также установили, что из квалификационной документации претендентам было известно, какие документы необходимо представить для участия в торгах. Однако, конкретные критерии начисления баллов, вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов содержались только в заведомо закрытой от участников методике, по которой заказчик сопоставлял и оценивал условия финансово-коммерческих предложений претендентов. Вследствие этого участники не имели возможности в полной мере определить условия, при которых заявка одного претендента может быть признана предпочтительной по сравнению с другими заявками.

В этой связи, по делу N А40-58423/2014 суды пришли к выводу о необходимости со стороны организатора торгов обеспечивать доступ участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой, поскольку указанные документы регламентируют проведение закупочной процедуры и, как следствие, затрагивают права и законные интересы участников закупки. Также судами отмечено, что предоставленное заказчикам право самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок не освобождает их от необходимости соблюдать иные требования действующего законодательства.

Таким образом, поскольку решение от 07 марта 2014 года антимонопольного органа было основано на нарушениях, связанных с неразмещением полной, исчерпывающей информацией о проведении конкурса и аналогичные доводы приводились истцом по настоящему делу в исковом заявлении, суды обеих инстанций при рассмотрении требований ООО "Блестящая работа" обязаны были принять во внимание установленные арбитражным судом по делу N А40-58423/14 обстоятельства, в частности, установленные допущенные ОАО "РЖД" нарушения процедуры торгов, чтобы не допустить конкуренцию судебных актов.

Помимо этого, следовало также принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13, где суд надзорной инстанции указал, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов. Учитывая изложенное, извещение о проведении конкурса и квалификационная документация не содержали в должном объеме сведения об определении лица, выигравшего торги, то есть не отвечали требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из принципа недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, выводы судов по настоящему делу о недопущении ответчиком нарушений Федерального закона Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" нельзя признать обоснованными.

Более того, принятые по настоящему делу решение и постановление не отвечают требованиям, предъявляемым к их содержанию положениями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат указаний на доказательства, на которых основаны выводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд формально указав на принятие во внимание решения антимонопольного органа от 07 марта 2014 года по делу N 1-00-282/44-14, на самом деле не учел ни отмеченные антимонопольным органом нарушения, допущенные ОАО "РЖД", ни обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-58423/2014 при проверке законности решения антимонопольного органа.

Делая общий вывод о том, что существенных нарушений, которые бы оказали влияние на результат, полученный при проведении итогов конкурса, не установлено, суд первой инстанции не дал оценки тому, насколько являются уже установленные антимонопольным органом и арбитражным судом по делу N А40-58423/2014 нарушения со стороны ОАО "РЖД", связанные с неразмещением полной, исчерпывающей информацией о проведении конкурса, существенными.

Помимо этого, суд первой инстанции сослался на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" в котором разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Однако, суд первой инстанции не учел, что под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать, как правило, лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе, либо участников конкурса или аукциона, каковым и является истец.

Ссылка суда первой инстанции на то, что по результатам конкурса договор между участниками заключен и исполняется, поэтому исключается восстановление прав истца, в случае удовлетворения иска, сделана без учета срока, на который был заключен договор между ответчиками, как указывает заявитель жалобы - до 26 февраля 2017 года. При этом, истец просил признать договор недействительным и прекратить его действие на будущее время ( п.3 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, и фактически при вышеназванных выводах судов, изложенных в решении и постановлении, другие требования истца по существу не рассматривались, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам истца и предоставленным в материалы дела доказательствам с учетом судебных актов, принятых по делу N А40-58423/2014, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу N А40-42235/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский