Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30173/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-42235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Блестящая работа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 г.

по делу N А40-42235/2014,

вынесенное судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-361)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блестящая работа"

(ОГРН 1081690040376, г. Казань, ул. Николая Столбова, 2)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

и Открытому акционерному обществу "ТАМТРА"

(ОГРН 1037851014519, г. Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4)

об устранении порядка организации и проведения торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ОАО "РЖД": Ткачев Я.В. по доверенности N 684_ДП от 28.06.2012; от ОАО "ТАМТРА": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блестящая работа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ОАО "РЖД" устранить нарушение порядка организации, проведения торгов, признании недействительным протокола N 1250/1 совместного заседания экспертной группы и организатора от 17.02.2014 года в части признания ООО "ТАМТРА" победителем открытого конкурса N 1250/ОКЭ-ЦДИУ13; об обязании ОАО "РЖД" вернуть участникам конкурса ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в открытом конкурсе N 1250/ОКЭ-ЦДИЛЗ, внести изменения в документацию N 1250/ОКЭ- ЦДИЛЗ, а именно опубликовать методику оценки и продлить срок приема заявок на участие в открытом конкурсе N 1250/ОКЭ-ЦДИЛЗ; о признании договора заключенного с победителем по итогам открытого конкурса N 1250/ОКЭ-ЦДИ/13 недействительным, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения спорного договора, заключенного по итогам открытого конкурса N 1250/ОКЭ-ЦДИ/13.

Определением суда от 07.05.2014 года в удовлетворении заявления ООО "Блестящая работа" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Блестящая работа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "РЖД" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика ООО "ТАМТРА", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика ОАО "РЖД", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер истец ссылается на срок оказания услуг по предмету оспариваемого конкурса 36 месяцев с момента заключения договора, и возможность частичного исполнения, что сделает невозможным восстановление полных прав истца и причинит значительный ущерб. Также, по утверждению истца, уменьшение срока оказания услуг уменьшает рентабельность оказания услуг, поскольку разовое вложение ООО "Блестящая работа" при начале оказания услуг (закупка инвентаря, привлечение персонала), будет приводить к увеличению ежемесячной суммы разовых вложений.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд при рассмотрении дел, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, суд первой инстанции правомерно, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014 года по делу N А40-142235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Блестящая работа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова О.Н.Семикина