Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 г. N Ф05-19443/15 по делу N А40-87379/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-87379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Нестеренко Р.В.- дов. от 15.09.2014

от ИФНС N 7 - Соснова М.Г.- дов. N 05-35/43996 от 02.12.2014

рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергокомплект"

на постановление от 13.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Энергокомплект" (ОГРН 5067746657490)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, (ОГРН 1047707042130)

о признании недействительными решений и об обязании Инспекции возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения, вынесенные ИФНС РФ N 7 по г. Москве:

- от 30.10.2013 N 17- 12/142827467-Ч1 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 42 727 130 руб.,

- от 20.01.2014 N 17-12/14827467чо об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

- от 20.01.2014 г. N 17- 13/14827467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 42 727 130 руб.,

- об обязании ИФНС России N 7 по г. Москве возместить ООО "Энергокомплект" путем возврата НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 42 727 130 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционным судом не опровергнуты фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2-й квартал 2013 года Инспекцией составлен акт от 05.11.2013 N 17-13/14827467А (том 1 л. д. 32-56) и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации письменных возражений от 29.11.2013 и проведенных на основании решения от 19.12.2013 N 17- 13/14827467доп дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 20.01.2014 N 17-13/14827467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л. д. 66-93), согласно которому Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 42 727 130 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.03.2014 N 21- 19/024991@ по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу(том 1 л. д. 95-103).

Основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещения налога из бюджета; представленные Обществом для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров и услуг ОАО "Техполимерметалл" и ООО "ТК "Слава", не принимавших реального участия в поставке и перевозке товара, а использовавшихся для увеличения их стоимости и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует Общество.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были соблюдены условия статьей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по оспоренным Инспекцией операциям, оспариваемое решение не соответствует закону.

Поддерживая решение суда первой инстанции, кассационная инстанция исходит из следующего.

При разрешении спора было установлено, что оспариваемые решения вынесены Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п. 8 указанной статьи НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Из изложенного следует, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС дополнительные документы в случае, если в указанной декларации предъявлены к возмещению суммы НДС.

При этом на основании п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, принимая во внимание взаимосвязанное толкование п. 8 ст. 88 и ст. 176 НК РФ, судам необходимо иметь в виду, что под действие п. 8 ст. 88 НК РФ подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что предмет камеральных налоговых проверок фактически ограничен налоговой отчетностью.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган не выявил ошибок и иных противоречий в представленной заявителем налоговой декларации, не предъявлял никаких претензий к счетам- фактурам и другим документам, влияющим на налогооблагаемую базу по НДС.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, выходят за пределы налоговой отчетности, фактически установлены из сведений, не относящихся к предмету камеральной проверки.

В Определении от 12.07.2006 N 266-О по жалобе закрытого акционерного общества "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд России определил, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Поскольку Обществом доказан факт реального осуществления реальной предпринимательской деятельности как им, так и его контрагентом, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, налоговым органом в решении и судом при разрешении спора эти обстоятельства установлены, однако выводы апелляционного суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды",

В ходе налоговой проверки и при разрешении спора судами установлено, что основным видом деятельности Общества являлась покупка и продажа, в том числе, на экспорт, электротехнического оборудования, комплектующих к нему и металлопроката.

Спорная сумма налогового вычета в размере 42 362 752,42 руб. сложилась по взаимоотношениям с ОАО " Техполимерметалл"( 98,05 % от общей суммы налоговых вычетов), являющимся единственным поставщиком заявителя, приобретенная у которого продукция по договору купли- продажи N 1 ЭК/3101 от 31.01.2011 реализовывалась на экспорт по соответствующим контрактам с инопартнерами (т. 4 л.д.21-23)

Заявитель ссылался на то, что при выборе в качестве контрагента ОАО "Технополимерметалл" он проявил должную осмотрительность: указанная компания была создана и зарегистрирована в 2007 году, т.е. задолго до заключения договора с заявителем.

Более того, и до заключения договора и в период работы по нему это общество представляло заявителю: выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2011 (т. 3 л.д. 87-100, 101-116); Устав (т. 3 л. д. 117-130), утвержденный протоколом N 1 от 23.08.2007 (т. 3 л. д. 2-8); свидетельство о постановке на налоговый учет от 31.08.2007 (т. 3 л. д. 81); протокол учредительного собрания о создании Общества и о назначении генерального директора Приходько (Шершневу) М.В. N 04/01/11 от 23.08.2007 (т. 3 л. д. 11-13); приказы о вступлении в должность генерального директора Приходько (Шершневой) М.В. N 1 от 31.08.2007, об изменении фамилии N 01 от 22.07.2009 (т. 3 л. д. 9- 10); протокол внеочередного собрания о назначении генерального директора Москакова Д.С. N 04/01/11 от 04.04.2011 и приказ о вступлении в его должность N 3 от 05.04.2011 (т. 3 л. д. 14, л. д. 11-13); бухгалтерский баланс за 2010 г. (т. 3 л. д. 15-19); бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012 г. (т. 3 л. д. 25-29); копии паспортов генеральных директоров (т. 3 л. д. 30-37); договор аренды нежилого помещения NШ 18/01-21 от 27.04.2011 (т. З л. д. 38-40); свидетельство о государственной регистрации права N 419000 от 05.11.2002 (т. 3 л.д. 41); договор субаренды нежилых помещений от 01.09.2012 (т. 3 л. д. 42-44); договор аренды нежилого помещения N Ш18/01-21 от 01.03.2013 (т. 3 л. д. 45-47); протокол внеочередного собрания о назначении генерального директора Редькина А.И. N 05/2012 от 23.05.2012 и приказ о вступлении его в должность N 05/2012 от 24.05.2012 (т. 3 л. д. 50-51, 52 ); выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2012 (т. З л. д. 53-62).

Заявитель утверждал, что подписание договора купли-продажи с ОАО "Техполимерметалл" от 31.01.2011 N 1 ЭК/3101 стало взаимовыгодным для обеих сторон в виду того, что для поставщика (ОАО "Техполимерметалл") предлагалась годовая, а впоследствии и пролонгированная сделка, с гарантированной оплатой.

Для ООО "Энергокомплект" сделка в первую очередь была выгодна в возможности отсрочки платежа на срок, идентичный договоренностям с иностранным покупателем (СП ОАО "O'ZELEKTROAPPARAT-ELECTROSHIELD" - 180 дней.

Таких выгодных условий для заявителя ни одна компания в процессе выбора поставщика не принимала.

Завод- поставщик - ЗАО " ГК " Электрощит"-ТМ Самара", на который ссылался налоговый орган, не только не мог предложить таких условий, но и требовал предоплату в размере 30-50 %, а на остальную сумму предоставлял отсрочку платежа только 30 дней, не предоставлял какой-либо значительной скидки на товар; выставлял значительные штрафные санкции за просрочку оплаты.

Оценив представленные сторонами по этому доводу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ОАО " Техполимерметалл"; сделка, совершенная с ним, имеет разумную экономическую цель, связана с предпринимательской деятельностью.

Налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни при разрешении спора в суде не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Напротив, в оспариваемом решении Инспекция установила, что камеральная проверка проводится на основании налоговой декларации, документов, представленных в подтверждение правомерности применения ставки 0%, документов, представленных налогоплательщиком по требованию N 17-11/45/50938 от 22.07.2013, а именно: договоров с поставщиками и покупателями с приложениями и дополнениями; платежных документов; книги покупок и книги продаж за 2 квартал 2013, счетов -фактур, включенных в эти книги за данный период; документов, представленных в соответствии со ст.165 НК РФ: контрактов, паспортов сделки, выписок банка, СМR, железнодорожных накладных и других документов, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган указывает, что счета-фактуры отражены в книге покупок, операции оприходованы на счетах бухгалтерского учета.

К счетам-фактурам представлены товарные накладные.

Каких-либо претензий к сведениям, содержащихся в этих документах в оспариваемом решении не предъявляется.

Более того, в рамках мероприятий налогового контроля получены ответы из налогового органа по месту учета поставщика заявителя- ОАО

"Техполимерметалл", подтверждающие финансово-хозяйственные отношения: пояснительная записка, договор, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, карточки бухгалтерских счетов, платежные поручения, транспортные накладные, доверенности на водителей, осуществляющих перевозки, налоговая декларация за спорный период, содержащая сведения о реализации товара за 4 квартал 2012 в размере 169 805 577 руб., за 1 квартал 2013 - 87 001 790 руб.( т.1 л.д.66-78).

Основанием для отказа в применении вычетов в оспариваемом решении явились доводы налогового органа о том, что ОАО "Техполимерметалл" отсутствует по месту регистрации и по адресу, указанному в транспортных накладных, не имеет склада, штата кладовщиков, менеджеров, грузчиков, позволяющего осуществлять деятельность по оптовой торговле. Местонахождение организации установить не представилось возможным ( т.1 л.д. 84).

Эти доводы проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем в материалы дела и налоговому органу дополнительно представлялись полученные от ОАО "Техполимерметалл" копии документов, подтверждающие, в том числе, смену юридического адреса на 194044, г. Санкт-

Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д. 57/2, литер А: дополнительное соглашение от 31.07.2013 к договору субаренды от 01.09.2012 (т. 3 л. д. 63); дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2013 к договору субаренды от 01.09.2012 (т. 3 л. д..64); договор аренды нежилого помещения от 05.11.2013 (т. 3 л. д. 65-66); акт приема-передачи объекта к договору аренды от 05.11.2013 (т. 3 л. д. 67), Устав, утвержденный протоколом N 10/2013 от 17.10.2013 (т. 3 л. д. 68-80); свидетельство о постановке на налоговый учет, выданное Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу серия 78 N 008009347 от 05.11.2013 (т. 3 л. д. 81).

Более того, еще в ходе налоговой проверки ОАО "Техполимерметалл" подтвердило фактическое местонахождение по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Сергиевская, д. 112 на момент хозяйственных отношений с ООО "Энергокомплект" и предоставило соответствующие договоры аренды, акты приема передачи (том 52 л. д. 1 12-118).

Факт реального исполнения сторонами договоров, а также выполнение контрагентами общества, не применяющими специальных налоговых режимов, своих налоговых обязательств, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты апелляционным судом.

Все договоры с ОАО "Техполимерметалл" и иными поставщиками заключались и исполнялись в соответствии с обычаями делового оборота.

Налоговый орган, несмотря на указанные в оспариваемых решениях факты (фиктивный документооборот), не предъявил никаких претензий в адрес ОАО "Техполимерметалл", которое является акционерным обществом и вся информация о его деятельности, начиная с 2010 года размещена на сайте disclosure.ru, в соответствии с требованиями о раскрытии информации, установленными законодательством РФ.

Более того, последняя публикация относится к январю 2015 года, что подтверждается соответствующей распечаткой со страницы ОАО "Техполимерметалл" на сайте www.disclosure.ru (т. 50 л. д. 66-71).

ОАО "Техполимерметалл" предоставляло ответы на все запросы налоговых органов и ООО "Энергокомплект", что подтверждается в оспариваемом решении и свидетельствует о нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, с ответом на запрос налогового органа, указанный в оспариваемом решении за N 17-13/15349151 от 18.04.2014, предоставило соответствующие данные, а также доверенности на водителей, перевозивших товар, на 78 листах, документы по взаимоотношениям с ООО "Энергокомплект", ООО "Интек-СПб", ООО "Стелла" (том 50 л.д. 72-87).

В письмах ОАО "Техполимерметалл" исх. N 11/04 от 11.04.2014 (том 4 л.д. 65-66) подтверждаются реальность существования и работы компании ОАО "Техполимерметалл", разъясняются обстоятельства знакомства и начала работы с заявителем, закупки товаров, их погрузки и выгрузки, т.е. реальность хозяйственных операций, подтверждается подписание руководителями ОАО "Техполимерметалл" соответствующих документов, реальность нахождения ОАО "Техполимерметалл" по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск,

ул. Сергиевская, д. 112, лит. А, пом. 1-Н, аренда офис у ООО "Ваш Выбор", обстоятельства поставок в адрес ООО "Энергокомплект" ( т. 4 л. д. 65-66, 70, 82, 83).

В письме от 20.05.2014 ОАО "Техполимерметалл" сообщило обстоятельства перегрузки товара, а равно свой фактический и юридический адрес, приложило фотографии своего местонахождения (т. 4 л. д. 71-80).

Кроме того, налоговому органу предоставлялись соответствующие документы на пользование земельным участком, назначение которого- эксплуатация для производственной базы, на котором производилась перегрузка ( т. 52 л. д. 118-128).

Адрес указанного участка совпадает с адресами, указанными ОAO "Техполимерметалл" и ООО "Энергокомплект" в пояснениях налоговому органу и представленных в материалы дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письма, арендодателя - ООО " Ваш выбор", договор субаренды, акт приема-передачи, платежные поручения об оплате арендной платы, фотографии, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции, ссылавшейся на протоколы осмотра помещений по адресу: ул.Сергиевская, д.112, об отсутствии помещений, принадлежащих ОАО " Техполимерметалл" на каком-нибудь законном праве, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти претензии противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе полученным в ходе налоговой проверки налоговым органом.

Так, в ответе N 22/116510 от 06.05.2014 ОАО "Техполимерметалл" подтвердило факт работы с ООО "Стелла", указанного как субпоставщик товара, приобретенного ООО "Энергокомплект", а также представило соответствующее платежное поручение, фактические обстоятельства получения товара и работы с ООО "Стелла", указало место и обстоятельства получения товара ООО "Энергокомплект" у ОАО "Техполимерметалл" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ново-Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок 9а ( т.51 л. д. 37).

В ответ на требование налогового органа от 27.12.2013 N 22/107999 ОАО "Техполимерметалл" представило соответствующие транспортные накладные по поставке товара в адрес ООО "Энергокомплект" (т. 51 л.д. 39-47).

Данные, указанные в накладных, соответствуют данным из доверенностей на водителей, осуществлявших фактическую перевозку груза, данным на автотранспортные средства, участвовавшие в перевозке, актам по форме MX, всем иным первичным документам (счетам и актам перевозчиков, товарным накладным), эти обстоятельства подтверждаются данными об НДФЛ работников ИП Серова И.Ю. - водителей транспортных средств, указанных в транспортных накладных и доверенностях на получение груза (т. 40 л. д. 31-69).

В ответе ОАО "Техполимерметалл" на запрос налогового органа по рассматриваемому периоду содержится информация с приложением соответствующих документов, в которых указан поставщик товара (т. 52 л.д. 71-76, 78-95), подтвержден факт перевозки товара перевозчиками, привлеченными ООО "Энергокомплект" - ИП Маманович Н.Г., ООО "ТК "Слава", представлены соответствующие транспортные накладные и доверенности на водителей, осуществлявших фактическую перевозку груза (т. 52 л. д. 96-111).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что каждая транспортная накладная содержит наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункты отправления и назначения, соответствующие данным из счетов-фактур, актов, счетов, наименование и вес груза, количество мест, соответствующие данным из счетов-фактур, товарных накладных, стоимость груза, соответствующую стоимости, указанной в соответствующей товарной накладной и актах по форме MX, Ф.И.О. водителя, перевозчика, данные товарной накладной, Ф.И.О. и подпись руководителя ОАО "Техполимерметалл", соответствующие данным из товарной накладной, регистрационные номера транспортного средства, соответствующие данным из счета, счета-фактуры, актов об оказанных услугах.

В каждой доверенности содержатся фамилия, имя и отчество водителя, его паспортные данные, полномочия на получение груза у ОАО "Техполимерметалл", дата.

Указанные данные соответствуют данным из транспортных накладных.

Кроме того, даже налоговым органом в ходе проверки установлено и представлена в материалы дела выписка банка по счетам ООО "Техполимерметалл", из которой видно, что указанное лицо осуществляло обычную деятельность (имеются платежи за электричество, телефонную связь банковские услуги) ( т.46 л. д. 51-96).

Суд первой инстанции подробно анализировал доказательства, связанные с хранением продукции на складе по соответствующему адресу, перевозкой продукции и пришел к выводу о необоснованности претензий налогового органа.

Вывод налогового органа о недобросовестности ООО "Энергокомплект" в связи с тем, что товар реализовывался из г. Самара в г. Всеволожск (Ленинградская область), возвращался обратно в г. Самару и далее реализовывался на экспорт заявителем в Узбекистан, с учетом оценки представленных доказательств судом первой инстанции признан необоснованным

Инспекцией не доказано, что товар изначально вывозился из г. Самара в г. Всеволожск, наличие взаимосвязи ООО "Энергокомплект" и его субпоставщиков, ООО "Энергокомплект" имеет реальный склад в г. Самара по адресу Заводское ш., д. 14.

Адреса субпоставщиков, на которые ссылался налоговый орган не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ.

Так, на сайте nalog.ru (Том 4 л.д. 91-98) адресом ООО "Интек-СПб" (ИНН 7802715310) является: 194356, Санкт-Петербург г, Есенина ул, 22, лит. А, пом. 13-Н, а не г. Всеволожск, как указал налоговый орган. Более того, проверяя этого субпоставщика, налоговый орган направлял запрос в МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

По результатам анализа документов, представленных налоговым органом в отношении ООО "Стелла", ООО "СТБ" судом первой инстанции установлено, что указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности соответствуют деятельности по поставке оборудования( т. 41 л. д. 22-65), адрес, указанный в протоколе осмотра, соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ ООО "Стелла" и в свидетельстве о праве собственности (т. 41 л д. 52-53), выпиской банка по расчетному счету общества подтверждаются платежи за электрооборудование, насосное оборудование, комплектующие, услуги банка ( т. 46 л. д. 130, т. 47 л. д. 1), т. е осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.

Проанализировав выписки банков поставщиков 3 и 4 уровня, суд первой инстанции указал, что названные лица вели деятельность, связанную с поставкой оборудования.

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод налогового органа о том, что сведения о фактических перевозчиках товара заявителем не представлены, имеются сведения об организации, оказывающей услуги экспедирования, которая также обладает признаками "фирмы-однодневки".

Суд установил, что заявитель привлек для оказания соответствующих услуг экспедитора - ООО "ТК "Слава", помимо которого перевозкой товаров, поставленных ОАО "Техполимерметалл", в рассматриваемом периоде занимались перевозчики: ИП Маманович Н.Г., ИП Серов В.И., ИП Серов И.Ю.

Причем большая часть перевозок выполнялась именно указанными лицами, а не ООО "ТК "Слава".

Сумма налоговых вычетов, отраженных Обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТК Слава" (в 4 квартале 2012 и 1 квартале 2013) составила 364 377,97 руб.

Никаких претензий у налогового органа по указанным перевозчикам не возникло. В оспариваемых решениях, акте налоговой проверки отсутствуют какие-либо доводы о нереальности осуществления перевозок указанными лицами.

Наличие или отсутствие экспедиторских расписок не влияет на налогооблагаемую базу по НДС, поэтому довод Инспекции по этому поводу был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ни в оспариваемом решении, ни при разрешении спора в суде Инспекция не оспаривала стоимость товара, полученного от ОАО " Техполимерметалл", не заявляла о его безвозмездном получении.

Более того, в оспариваемых решениях налоговый орган подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% при вывозе этого товара за пределы РФ, реальность товара не оспаривалась.

При условии, что спорный контрагент являлся фактически единственным, Инспекция не приводила каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств о приобретении вывезенного товара у других поставщиков.

Налоговый орган также в порядке статьи 200 АПК РФ не представлял доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, или что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, согласованности действий контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, аффилированности участников сделки, отсутствия деловой цели.

Доказательств недобросовестности Общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую оно преследовало, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Инспекцией также не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности претензий налогового органа и незаконности вынесенных решений, о соблюдении заявителем условий для получения возмещения НДС из бюджета.

Кассационная инстанция находит этот вывод соответствующим имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, правоприменительной практике.

Вывод Инспекции о создании заявителем формального документооборота, поддержанный апелляционным судом, противоречит полученным же налоговым органом сведениям в ходе проверки и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные как Инспекцией, так и налогоплательщиком.

Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства сторон, что отвечает требованиям статей 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства сторонами не представлялись, дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что переоценка обстоятельств дела апелляционным судом сделана без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, являющихся предметом оценки суда первой инстанции.

В нарушение ст. 271 АПК РФ апелляционный суд, делая противоположные выводы, в том числе о том, что в действительности хозяйственные операции контрагентами заявителя не осуществлялись, не сослался на доказательства, опровергающие эти выводы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования Общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А40-87379/2014 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков