Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-19065/15 по делу N А40-110958/2014

г. Москва

1 февраля 2016 г.

Дело N А40-110958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Ермолина М.Н. дов-ть от 21.01.2015,

от ответчика: Свиридов П.А. дов-ть от 29.01.2015 N 77АБ5768523,

рассмотрев 25.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мальцовский портландцемент"

на постановление от 12.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Мальцовский портландцемент" (ОГРН 1023200525281)

о взыскании пеней

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мальцовский портландцемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 1 304 557 рублей 41 копейки пеней за просрочку доставки груза ж/д транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 685 320 рублей 51 копейка, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит о его отмене. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, об ответственности за нарушение обязательств, Устава железнодорожного транспорта, Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39. Кроме того, по мнению истца, судами нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, в январе, феврале, марте, апреле, мае 2014 года ответчиком были приняты к перевозке порожние вагоны для истца по 609 железнодорожным накладным до станции Фокино Московской железной дороги. Срок доставки вагонов, указанных в накладных, ответчиком был нарушен. Просрочка составила от 1 до 94 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании пеней в размере 1 304 557 рублей 41 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 330, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", оценив представленные сторонами доказательства, признал обоснованным требование истца, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допущенной исполнителем просрочке исполнения обязательства, однако с учетом пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 5.9 Правил, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, установил, что вагоны по железнодорожным накладным, указанным в контррасчете ответчика, проследовали через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки, а общая сумма пеней за просрочку доставки грузов, рассчитанная с учетом дополнительных суток, составила 985 320 рублей 51 копейка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил начисленную истцом неустойку, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учел период просрочки платежа, а также двухкратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сложившуюся в период просрочки исполнения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, в том числе норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, об ответственности за нарушение обязательств, Устава железнодорожного транспорта, Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А40-110958/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Калинина