Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 г. N Ф05-11452/14 по делу N А40-161660/2013

г. Москва

29 января 2016 г.

N А40-161660/13

Судья Латыпова Р. Р.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Ай-Ти Эксперт" (лица, не участвующего в деле)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2014 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2014 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Хэппи Принт" (ОГРН 1125658004780)

об оспаривании действия таможенного органа

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800)

третье лицо: ООО "Картмаркет" (ОГРН 1105658009753)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Ти Эксперт" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08 января 2016 года года в электронном виде подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А40-161660/13, поступившая в Арбитражный суд Московского округа 25 января 2016 года.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Ай-Ти Эксперт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, законность обжалуемых решения суда первой инстанции от 17 марта 2014 2014 года и постановления суда апелляционной инстанции от 03 июля 2014 года проверена по доводам кассационных жалоб ООО "Хэппи Принт" и ООО "Картмаркет", по результатам рассмотрения которых вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 года.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная проверка в кассационном порядке судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций, кассационная жалоба ООО "Ай-Ти Эксперт" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-104660/2012 возвратить Афросиной Е.А.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80)

Поскольку к кассационной жалобе приложена копия чек-ордера об уплате госпошлины, справка на возврат государственной пошлины не подлежит выдаче заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Р.Р.Латыпова