|
2 февраля 2016 г.
|
Дело N А40-208609/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Федоров П.А. дов-ть от 30.12.2015;
от ответчика: Ярцев П.В. дов-ть от 11.01.2016 N 01/46;
рассмотрев 26.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина"
на постановление от 22.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ВиОНа-Клининг" (ОГРН 1097746457819)
о расторжении договора
к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры
"Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина"
(ОГРН 1037739281161),
и по встречному иску о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВиОНа-Клининг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина" (далее - учреждение) о признании договора от 30.12.2013 N 92 расторгнутым с 05.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с общества штрафа в размере 51 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой учреждения, в которой оно просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы учреждение ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению учреждения, у общества отсутствует право на одностороннее немотивированное расторжение государственного контракта, поскольку никаких нарушений контракта учреждением допущено не было. Также учреждение указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление об отказе от договора со ссылками на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным образом подтверждающее направление исполнителем отказа от договора, немотивированного нарушением его учреждением.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.12.2013 N 92 на оказание услуг по гардеробному обслуживанию посетителей в зданиях ГМИИ им. А.С. Пушкина.
Общество в одностороннем порядке письмом от 22.10.2014 N 016 уведомило учреждение о расторжении договора в одностороннем порядке.
Поскольку учреждение в течение 14 дней с момента получения вышеуказанного уведомления не ответило на него, общество на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, учреждение, указав на то, что в нарушение условий контракта обществом не оказаны гардеробные услуги, о чем составлены соответствующие акты, предъявило встречный иск о взыскании штрафа на основании пункта 6.2 контракта.
Оценивая в совокупности положения частей 9-12 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрена возможность расторжения государственного контракта со стороны исполнителя исключительно в случае существенных нарушений со стороны заказчика, на основании чего пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований первоначального иска о признании контракта расторгнутым в связи с нарушением обществом специальных условий расторжения государственного контракта.
Установив, что контракт является действующим, а гардеробные услуги в спорный период (с 05.11.2014 по 22.11.2014) обществом не оказывались, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пункта 6.2 контракта, которым предусмотрено взыскание штрафных санкций за ненадлежащее выполнение услуг, удовлетворил встречный иск о взыскании штрафа.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 717, 768, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, квалифицировав заключенный между истцом и ответчиком контракт как договор возмездного оказания услуг, и исходил из того, что исполнитель был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 8 статьи 9 действующего в период заключения контракта Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракт
