Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-19394/15 по делу N А40-148001/2014

г. Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-148001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Викуловой В.Н.

при участии в заседании:

от истца - Шерстюк В.Б., доверенность N 5/16/ПГК от 31.12.2015, паспорт,

от ответчика - Ежиков А.В., доверенность N 425 от 17.04.2015, паспорт,

рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на постановление от 28.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 13 956 404 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании 13 956 404,70 руб. убытков в виде оплаты работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту грузовых вагонов.

Решением суда от 31.03.2015 иск удовлетворен, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 13 549 979,13 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда от 31.03.2015 изменено, суд принял отказ АО "Первая грузовая компания" от иска в части взыскания с ответчика стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в размере 9 498 222,19 руб., прекратив производство по делу в данной части. Взыскал с АО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "Первая грузовая компания" стоимость работ по текущему отцепочному ремонту в размере 1 710 900,22 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в исковых требованиях на сумму 2 747 282,51 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 16 от 01.07.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

По условиям договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В обоснование иска истец указал, что им понесены убытки в размере 13 549 979,13 руб. (с учетом уменьшения размера иска в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и обусловленные стоимостью внепланового ремонта указанных вагонов в период гарантийного срока после деповского ремонта.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 710 900,22 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и из представленных в материалы дела актов-рекламаций следует, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

При этом согласно оформленным ОАО "РЖД" актам-рекламациям предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах являются структурные подразделения ответчика.

Выявленные технологические неисправности устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами.

Судом апелляционной инстанции был принят отказ АО "Первая грузовая компания" от иска в части взыскания убытков в размере 9 498 222,19 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.

При этом, как указано в заявлении о частичном отказе от иска (т.85 л.д. 17) и в постановлении суда апелляционной инстанции (стр. 9), истец поддерживает требование о взыскании убытков в размере 4 458 182,51 руб.

Между тем, указанная сумма определена истцом и принята судом апелляционной инстанции без учета того, что истец уменьшил размер исковых требований еще в суде первой инстанции до 13 549 979,13 руб. и это уменьшение было принято судом.

Таким образом, цена иска с учетом принятых судами уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от иска (без учета допущенной арифметической ошибки), должна была составлять 4 051 756,94 руб., а не 4 458 182,51 руб., как указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании с ответчика стоимости расходов в размере 485 911,72 руб., понесенных истцом при ремонте вагонов по единой цене, суд апелляционной исходил из того, что единая, фактически произвольная цена является результатом договоренности между истцом и ОАО "РЖД" на основании заключенного между ними договора, положения которого регулирует взаимоотношения исключительно между этими лицами и на ответчика свое действие не распространяют.

Из представленного истцом в материалы дела расчета стоимости текущего отцепочного ремонта по фактической стоимости в соответствии с прейскурантом ОАО "РЖД", согласно которому такая стоимость по спорным 36 вагонам составляет 205 040,28 руб., вместо заявленной первоначально по этим вагонам 690 952 руб.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска в размере 485 911,72 руб. (690 952 руб. - 205 040,28 руб. = 485 911,72 руб.) в части взыскания с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом при ремонте вагонов по единой цене.

Между тем, в материалах дела имеется адресованное суду апелляционной инстанции заявление истца об уточнении размера исковых требований до 3 972 270,79 руб., связанное как с соблюдением срока исковой давности, так и с подготовкой калькуляции по вагонам, рассчитанной по единой цене (т. 85 л.д. 1).

Результаты рассмотрения данного ходатайства в нарушение ст. ст. 49, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда апелляционной инстанции.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует уточнить у истца, взыскивает ли он в составе убытков стоимость ремонта вагонов по единой цене, или отказался от требований в этой части.

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение суда от 31.03.2015 о взыскании 13 549 979,13 руб. ответчик указывал на допущенную истцом арифметическую ошибку при составлении ходатайства об уменьшении размера иска, заявленного в первой инстанции. При этом ответчик указывал, что согласно приложенному к ходатайству расчету исковые требования должны были быть уменьшены на 540 333,43 руб. до суммы 13 416 071,27 руб. в отношении 947 вагонов (том 84 л.д. 2).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу признал допущенную им арифметическую ошибку, и просил изменить решение, взыскав убытки в размере 13 416 071,27 руб. (том 84 л.д. 76).

Однако судом апелляционной инстанции данная арифметическая ошибка, выявленная сторонами, не принята во внимание при определении суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, на стр. 10 постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на расчет ответчика содержатся выводы о неправомерно заявленных истцом убытках дважды в одной и той же сумме 139 607,22 руб. - как применительно к работам, которые ответчиком при плановом ремонте вагонов не производились, так и применительно к убыткам по вагонам, по которым заявлены дополнительные коды 912,913.

Однако в расчете ответчика (т. 85 л.д.6-12) сумма 139 607,22 руб. значится лишь один раз - применительно к РДВ, а по дополнительным кодам сумма убытков указана в размере 702 200,42 руб.

Заявленная истцом неправомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма убытков по вагонам, отцепленным по кодам 157, 234, составляет 730 236 руб. согласно расчету ответчика. Между тем, в расчете ответчика сумма 730 236 руб. отражена в графе "единая цена".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска на сумму 1 710 900,22 руб. и об отказе в иске в остальной части нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении исковых требований в той части, в которой судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято произведенное истцом уменьшение размера исковых требований; в не рассмотрении ходатайства истца об уточнении размера исковых требований на сумму убытков по вагонам, рассчитанным по единой цене; в нерассмотрении заявления истца о признании арифметической ошибки могли привести к принятию неправильного постановления.

Поэтому на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет постановление суда апелляционной инстанции и в той части, в которой принят отказ истца от иска на сумму 9 498 222,190 руб. и прекращено производство по делу, поскольку с учетом не рассмотренных судом апелляционной инстанции ходатайств и заявлений истца эта сумма также нуждается в уточнении.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, предложить истцу определить сумму исковых требований, которую он поддерживает, указав размер исковых требований по каждой спорной позиции с приведением номеров вагонов; представить расчет с учетом заявлений о частичном отказе от иска, об уточнении размера требований и признании арифметической ошибки, которые фактически также представляют собой отказ от части исковых требований.

В случае расхождений между сторонами относительно размера убытков и номеров вагонов по спорным позициям при необходимости назначить двустороннюю сверку расчетов.

Правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовав доводы и возражения сторон, заявленные, в том числе при апелляционном и кассационном обжаловании, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А40-148001/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева