Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-21420/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-148001/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, принятое судьей Ю.В. Жбанковой по делу N А40-148001/14

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 13 956 404 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жихарева А.В. - дов. от 25.05.2015

от ответчика: Семин В.А. - дов. от 17.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1", с учетом принятого уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в размере 13 549 979 руб. 13 коп.

Решением суда от 31.03.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" стоимость работ по текущему отцепочному ремонту в размере 13 549 979 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 750 руб.

Возвращена Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 032 руб. 02 коп., уплаченная по платежному поручению от 23.06.2014 г. N 1356.

ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по части вагонов истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность включения в сумму иска стоимости замененных деталей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания убытков в размере стоимости ремонта вагонов по единой цене.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ, произведенных в период текущего ремонта, не являлись предметом планового ремонта, такие работы ответчиком на вагонах не проводились.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в исковые требования включены вагоны, отцепленные по кодам неисправности 912, 913, которые являются дополнительными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть вагонов отцеплены по кодам 157, 234, которые введены в июне 2014 года, то есть после спорных отцепок.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил отказ от иска в части взыскания убытков в размере 9 498 222 руб. 19 коп.

Ответчик не возражал против ходатайства истца о частичном отказе от иска, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в рамках условий договора N 16 от 01.07.2011 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенного между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик), ответчик осуществил плановый ремонт 994 вагонов, перечисленных в прилагаемом расчете исковых требований.

В период гарантийного срока, указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт, по причине выявления дефектов (неисправностей). Актами рекламации формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик (его филиалы).

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен обладать предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают ее не пригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать у подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Данное требование Заказчик вправе предъявить в течение гарантийного срока, (п. 3 ст. 724, ст.ст. 723 и 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 Договора с даты оформления уведомления по форме ВУ-36-М о приемке грузовых вагонов из ремонта до проведения следующего планового вида ремонта устанавливается гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Согласно п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.5 договора Подрядчик обязался возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Стоимость исковых требований рассчитана, исходя из сумм претензий, и подтверждена соответствующими первичными платежными документами. Все приложения к претензиям и копии самих претензий имеются в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд в решении, исковые требования, как и претензионные (причина, по которой вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт), основаны исключительно на некачественно выполненном ремонте Ответчиком, который не выдержал гарантийного срока. Данный довод подтверждается приложенными к претензиям актами-рекламаций, в которых указана причина поломки узлов деталей и определено, что поломка произошла ввиду некачественно проведенного деповского ремонта Ответчиком. Использование же бывших в употреблении запасных частей Подрядчиком (Ответчиком), предусмотренное п. 2.1 Договора, не освобождает последнего от обязанности возместить Заказчику все убытки в случае поломки данных деталей в период гарантийного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Истцом расходы на текущие отцепочные ремонты спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным плановым ремонтом вагонов: если бы плановые виды ремонта вагонов Ответчик произвел качественно, Истец не понес бы непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Вина Ответчика в понесенных Истцом убытках подтверждается оформленным в соответствии с действующим законодательством актом-рекламацией ф. ВУ-41-М N 48/13.

Наличие и размер убытков подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счетами-фактурами, а так же платежными поручениями.

Исходя из толкования ст. 722 ГК РФ, также следует, что результат работы должен соответствовать условиям Договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Суд первой инстанции указал в решении, что по смыслу п. 1 ст. 723 ГК РФ требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться Заказчиком Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные Подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Для устранения неисправностей указанные вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационные вагонные Депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД".

Статьей 397 Гражданского кодекса рассмотрев предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пп. 12, 15 пункта 11 и пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При этом для реализации целей и задач, стоящих перед ОАО "РЖД", принимает внутренние документы, обязательные для исполнения всеми работниками и подразделениями ОАО "РЖД".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.04.2011 N 926р утверждена форма договора на осуществление текущего отцепочного ремонта и согласован перечень документов, наличие которых будет являться основанием для оплаты ремонта грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг), в том числе форма ВУ-41-М.

Факт устранения допущенных ответчиком недостатков выполненных работ подтверждается актами выполненных работ, несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, поручая выполнение работы третьему лицу (ОАО "РЖД"), истец несет соответствующие расходы, связанные с проведением ремонта грузового вагона.

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме.

Предметом спора являются убытки, понесенные Истцом из-за недостатков результата работы Ответчика, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке вагонов и были выявлены в процессе эксплуатации вагона в период гарантийного срока.

Ответчик взял на себя обязательство возмещать такие убытки Истцу, если неисправность выявлена в период срока гарантии.

Как указал суд в решении, данный спор подпадает под положения ст. 477 ГК РФ, устанавливающей возможность Покупателя заявить требования, связанные с недостатками товара, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, но обнаружены в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, поскольку установить нарушение Изготовителем технологического процесса изготовления литых деталей при приемке невозможно.

Выявленные неисправности могут быть обнаружены не обязательно при первой погрузке. Некачественно отремонтированная деталь может выдержать несколько погрузок, но выйти из строя, не выдержав всего срока гарантии.

Следует заметить, что в случае качественного выполнения ремонта деталь послужила бы весь гарантийный срок.

Доводы Ответчика о необоснованности выводов актов-рекламаций ф. ВУ-41-М и неприменении их в качестве доказательств его вины в некачественно выполненных ремонтах, как указал суд в решении, не обоснованны по следующим основаниям.

Во исполнение Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (Временный регламент) и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. (утв. Президентом НП "ОПЖТ") акт-рекламация является документом, подтверждающим неисправность и причину её возникновения.

При расследовании причин отцепки вагона, его направления в ремонт и оформления акта ВУ-41-М формируется комиссия, в состав которой входят начальник ВЧДЭ, руководитель участка и специалист. Кроме того, Ответчик самостоятельно мог принять участие в расследовании.

Следствием выявления причин отцепки вагона является определение лица, виновного в обнаруженных неисправностях.

Все материалы вместе с Актами-рекламациями направлялись Ответчику с претензиями.

Регламентные работы являются прямыми убытками Истца, вызванными необходимостью проведения ремонта из-за некачественно проведенного ремонта Ответчиком.

Как указал суд в решении, регламентные работы проводятся независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. В то же время, причиной направления вагона в ремонт явился некачественно выполненный деповской ремонт вагона Ответчиком.

Таким образом, регламентные работы являются прямыми убытками Истца, вызванными некачественно выполненным деповским ремонтом вагонов.

Стоимость деталей, замененных вследствие некачественно выполненного ремонта Ответчиком, как указал суд в решении, является убытками Истца и также подлежит взысканию.

Доводы Ответчика о том, что гарантия не распространяется на узлы и детали Заказчика, как указал су в решении, не имеют отношения к предмету спора, поскольку вышли из строя детали и узлы, которые ремонтировал Подрядчик (Ответчик), а не те, которыми заменили эти детали.

Убытки могут быть прямыми (реальным ущербом). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Так, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонов (далее - ТОР) РД 32 ЦВ-056-97 при ТОР должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар,... вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. Невозможно выявить ту или иную неисправность вагона без проведения контроля и технического состояния. Следовательно, контроль технического состояния является неотъемлемой частью выполнения ТОРа.

Кроме того, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, Истец не понес бы расходы на проведения контрольных и регламентных работ, если бы вагоны не были направлены в ТОР из-за некачественно выполненного деповского (капитального) ремонта вагонов Ответчиком.

Из изложенного следует, что расходы Истца на контрольные и регламентные работы являются его реальным ущербом, возникшими по вине Ответчика.

Довод Ответчика о возникновении неосновательного обогащения у Истца при выполнении ремонта вагонов по "единой цене", как указал суд в решении, документально не подтвержден и не соответствуют действительности.

Причиной направления вагонов в ремонт явился некачественно выполненный деповской (капитальный) ремонт вагонов Ответчиком. Так, если бы Ответчик выполнил ремонт качественно, не произошло бы поломки узлов и деталей, как следствие вагон не был бы забракован, и не пришлось бы по данным основаниям проводить отцепочный ремонт, при котором проводятся работы по "единой цене".

Проведение работ по фиксированной (единой) цене предусмотрено условиями договора от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67, заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" и подтверждается соответствующими первичными бухгалтерскими документами, и являются расходами истца, понесенными в рамках ТОР.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенные ОАО "РЖД" ремонты в рамках ТОР по фиксированной цене также являются прямыми убытками, вызванными некачественно выполненным деповским ремонтом вагонов.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия. несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно п.п. 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (Утв. 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 02.02.2013 и от 14.03.2014 утвержденных Президентом НП "ОПЖТ" Гапанович В.А. (далее - Регламенты), в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Акт-рекламация (ф. ВУ-41-М) оформляется в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (Временный регламент) и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Согласно Регламенту и Временному регламенту, рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, вызванную низким качеством его ремонта, а так же причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Таким образом, доказательством, имеющим юридическое значение является акт-рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи соответствующих сторон. Кроме того, акты (ф. ВУ-41-М), представленные в материалы настоящего дела, являются доказательством вины ответчика.

Факт нарушения подтверждается тем, что в нарушение условий Договора, некачественно отремонтированные Ответчиком вагоны, не выдержали гарантийного срока и были направлены в неплановый текущий отцепочный ремонт, что документально зафиксировано в справках ИВЦ ЖА.

Вина ответчика подтверждается путем проведения расследования причин отцепки грузового вагона комиссией в составе Начальника ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы. В случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков) исследование дефектов отказавших узлов проводили комиссии в ближайшем ВРП. Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" акта ф. ВУ-41-М.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в дело расчетом, соответствующим договором с ОАО "РЖД", материалами бухгалтерского учета, в частности, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов.

Причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагонов и убытками так же подтверждается актом ВУ-41-М, в котором указано виновное в неплановом отцепочном ремонте вагона предприятие с указанием причины отцепки и нарушении виновным предприятием соответствующих Инструкций и Правил.

Так, Ответчик выполнил плановые виды ремонта (капитальный и деповской) спорных вагонов. В виду того, что ремонт выполнен не качественно, отдельные узлы и детали вагонов не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Это послужило основанием для направления вагонов в Текущий отцепочный ремонт. Стоимость ТОР оплачена Истцом в полном объеме, что является прямыми убытками последнего из-за некачественно выполненного ремонта вагонов ООО "ТВМ".

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 по делу N А40-152299/2013, прохождение текущего непланового ремонта вагонов в гарантийный срок само по себе не опровергает выводы составленных уполномоченной компетентной комиссией актов-рекламаций, отражающих характер дефектов и их причину.

Таким образом, как указал в решении, если бы Ответчик выполнил ремонт качественно, не произошло бы поломки узлов и деталей, как следствие вагон не был бы забракован, и не пришлось бы по данным основаниям проводить отцепочный ремонт, при котором проводятся работы по единой цене.

Исходя из оснований и предмета иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, установленный в 3 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с приведенными нормами, а также п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя вреда, наличие ущерба и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования ст. 722 ГК РФ. также следует, что результат работы должен соответствовать условиям Договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

По смыслу п. 1 ст. 723 ГК РФ. требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться Заказчиком Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные Подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как указал суд в решении, в рамках настоящего дела у Истца не было оснований предъявлять к Ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по Договору подряда, предусмотренного п. 1 ст. 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения Ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения движения транспорта.

Следовательно, работы по устранению неисправности путем проведения текущего ремонта были оплачены Истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющемся естественным монополистом.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в размере 13 549 979 руб. 13 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 9 498 222 руб. 19 коп., с учетом пропуска установленного ст 725 ГК РФ годичного срока исковой давности.

С учетом частичного отказа от иска, истец поддержал требование в части взыскания убытков в размере 4 458 182 руб. 51 коп.

Кроме того, апелляционный суд считает неправомерным расчет суммы убытков исходя из единой цены ремонта вагонов.

В силу закона возмещению подлежит реальный ущерб, под которым нельзя признать уплаченную истцом единую цену ремонта вагона независимо от поломки, которая согласована со сторонней организацией.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд предлагал истцу и ответчику представить расчет реальной стоимости фактически выполненных работ, связанных со спорными отцепками вагонов.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости текущего отцепочного ремонта по фактической стоимости в соответствии с прейскурантом ОАО "РЖД", согласно которому такая стоимость по спорным 36 вагонам составляет 205 040 руб. 28 коп. (вместо заявленным первоначально по этим вагонам 690 952 руб.).

Ответчиком расчет, представленный истцом, не опровергнут.

Также апелляционный суд считает, что в сумму убытков истцом неправомерно включена стоимость замененных деталей, которые Ответчиком не устанавливались, не поставлялись и не ремонтировались. Из материалов дела следует, что при плановом ремонте спорные детали Ответчиком не использовались. Данные детали являются собственностью Истца и были установлены на вагонах при приемке их Ответчиком в плановый ремонт. Ответчиком данные детали были проверены на наличие неисправностей. Неисправностей выявлено не было, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без претензий и замечаний Истцом и контролирующим качество выполнения планового ремонта работником ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.1 договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы и не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью заказчика.

При таких обстоятельствах, ответчик не может являться лицом, ответственным за качество товара, поставленного истцу по договору с третьим лицом, а, следовательно, может нести ответственность только за выполненные работы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из оставшихся вагонов (после частичного отказа от иска) стоимость деталей, заявленная неправомерно, составляет 1 336 313 руб. 86 коп. Расчет представлен ответчиком, он соответствует материалам дела, истцом не опровергнут.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками и не доказанности Истцом определенных видов работ, произведенных Ответчиком, по мнению Истца, не качественно.

Согласно п. 6.1 Договора Ответчик несет гарантийную ответственность только за выполненные работы. Ответчиком при проведении плановых ремонтов составляются расчетно-дефектные ведомости, в которых указываются все проведенные ответчиком на вагоне работы.

Согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектных ведомостям на часть вагонов, произведенные в период текущего ремонта работы не являлись предметом планового ремонта, такие работы ответчиком на вагоне не проводились, в связи с чем в данной части ответчик не может нести ответственность.

Исходя из оставшихся вагонов (после частичного отказа от иска), заявленная истцом неправомерно сумма убытков, по работам, которые ответчиком при плановом ремонте вагонов не производились, составляет 139 607 руб. 22 коп. Расчет представлен ответчиком, он соответствует материалам дела, истцом не опровергнут.

Кроме того, в исковые требования включены вагоны, отцепленные по кодам неисправности 912, 913. Данные коды являются дополнительными и без основного кода неисправности назначаться не могут. Полный расчет исковых требований с указанием основного кода отцепки, истцом не представлен. Таким образом, в расчете исковых требований отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной возникновения неисправностей вагонов, указанных в иске, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их ремонту, а также не доказана сумма реального ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ.

Исходя из оставшихся вагонов (после частичного отказа от иска), заявленная истцом неправомерно сумма убытков, по вагонам, по которым указаны дополнительные коды, составляет 139 607 руб. 22 коп. Расчет представлен ответчиком, он соответствует материалам дела, истцом не опровергнут.

Кроме того, по части спорных вагонов в качестве основания отцепки указаны коды 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" и 234-сверхнормативный износ фрикционного клина тележки

На основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов, на который ссылается истец, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании.

Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Указанные коды были утверждены Советом, как эксплуатационные в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса приняты для использования на территории Российской Федерации.

До этого периода признаки кодов 157, 234 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6. Регламента).

Таким образом, что работы, проведенные до июня 2014 года, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в спорный период данные коды официально еще отсутствовали.

Исходя из оставшихся вагонов (после частичного отказа от иска), заявленная истцом неправомерно сумма убытков по вагонам, отцепленным по кодам 157, 234, составляет 730 236 руб. Расчет представлен ответчиком, он соответствует материалам дела, истцом не опровергнут.

Учитывая изложенное, в частности частичный отказ истца от исковых требований, необоснованно заявленные истцом суммы убытков по изложенным выше основаниям, а также принимая во внимание, что сумма убытков по части вагонов заявлена необоснованно по нескольким основаниям, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в размере 1 710 900 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-148001/14 изменить.

Принять отказ АО "Первая Грузовая Компания" от иска в части взыскания с АО "Вагонная ремонтная компания-1" стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в размере 9 498 222 руб. 19 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" стоимость работ по текущему отцепочному ремонту в размере 1 710 900 руб. 22 коп.. расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 381 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 491 руб. 11 коп.

Взыскать с АО "Первая Грузовая Компания" в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-1" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 621 руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич