Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-20129/15 по делу N А41-367/2015

г. Москва

8 февраля 2016 г.

Дело N А41-367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Нелин А.С. по дов. N 1

от ответчика Крылова Е.А. по дов. от 26.10.2015

от третьего лица Петрова В.В. по дов. от 11.12.2015 - УФССП

рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому Муниципальному району УФССП России по Московской области

на постановление от 27.10.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

по заявлению ООО "Стрелец"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Щелковскому Муниципальному району УФССП России по Московской области Крючковой Ирине Владимировне

об обязании возвратить имущество,

третьи лица - ООО "ТПК Корус", Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Крючковой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением об обязании произвести возврат имущества общества в объеме 71-го наименования согласно двух актов о наложении ареста от 24.10.2012, которое передано на ответственное хранение ООО ТПК "Корус".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО ТПК "Корус" и УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 отменено, требования общества удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что имущество, требование о возврате которого заявлено обществом в рамках настоящего дела, не может быть передано ввиду его отсутствия у судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным.

ООО "ТПК Корус", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2012 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 005570228 для принудительного исполнения определения указанного суда от 22.02.2012 по делу N А41-46215/11, в рамках которого между истцом ООО ТПК "Корус" и ответчиком ООО "Стрелец" было утверждено мировое соглашение.

На основании исполнительного документа 29.09.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Стрелец" возбуждено исполнительное производство N 37374/12/46/50 и установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с даты получения рассматриваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2012 и 24.10.2012 произведен арест имущества общества, расположенного по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Заводской проезд, д. 3А, о чем составлены три акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно первому акту, арест наложен на имущество, указанное в описи, в количестве 15 наименований (тара и упаковочные материалы), по второму акту арест наложен на имущество по описи в количестве 55 наименований (закаточные и упаковочные машины).

Имущество передано на ответственное хранение представителю ООО ТПК "Корус" Модяеву И.Б. по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Клубная, д. 17.

На основании третьего акта арест наложен на имущество в количестве 6 наименований (холодильные камеры). В акте указано на передачу данного имущества на ответственное хранение руководителю должника Нелину А.С., для хранения по месту нахождения имущества.

В дальнейшем, на основании заявления взыскателя ООО ТПК "Корус" об отзыве исполнительного листа от 15.07.2013, судебным приставом-исполнителем 17.07.2013 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в количестве 6 наименований (холодильные камеры).

Судебным приставом-исполнителем в адрес ответственного хранителя - представителя ООО ТПК "Корус" Модяева И.Б. направлено требование от 15.07.2013 с уведомлением о необходимости возврата обществу имущества, арестованного согласно акта описи и ареста от 24.10.2012.

Представитель ответственного хранителя Модяев И.Б. указал на получение упомянутого требования 17.07.2013, а также на невозможность возврата имущества, поскольку фактическим хранителем он не является, имущества не видел, договор хранения имущества им не заключался.

Судебным приставом-исполнителем 07.08.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с тем, что имущество в количестве 71 наименования (с учетом письменных пояснений истца) не возвращено ООО "Стрелец" после окончания исполнительного производства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Стрелец" требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 65, 66, 68 АПК РФ исходил из того, что истцом в рамках настоящего иска не доказан факт наличия истребуемого имущества у ответчика, в связи с чем, заявленное к судебному приставу-исполнителю требование о возврате имущества необоснованно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" пришел к выводу, что передача арестованного имущества на хранение не изменяет содержания правоотношений, и не исключает ответственности судебного пристава-исполнителя перед владельцем имущества за сохранность арестованного имущества, поскольку с момента, когда отпадают основания для содержания имущества под арестом, лицом, обязанным возвратить законному владельцу арестованное имущество, является только судебный пристав-исполнитель, которым изначально был наложен арест и произведено действие по его изъятию.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства N 37374/12/46/50, возбужденного 29.09.2012, установил, что представитель взыскателя Модяев И.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о готовности принять на ответственное хранение арестованное имущество должника. Данное лицо подписало акты ареста (описи) имущества от 24.10.2012 (имущество передано по двум актам) в качестве ответственного хранителя.

В материалах исполнительного производства имеется переписка должностных лиц ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области и УФССП по Московской области о намерении наложить арест на имущество должника в рамках рассматриваемого производства, а также о наличии согласия взыскателя ООО ТПК "Корус" на принятие данного имущества на ответственное хранение.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются договора хранения арестованного имущества и акты приема-передачи, в которых поименовано имущество, изъятое у ООО "Стрелец" по двум актам ареста от 24.10.2012 в количестве 55 и 16 наименований. В качестве поклажедателя поименовано УФССП по Московской области, а в качестве хранителя - ООО ТПК "Корус" в лице представителя Модяева И.Б.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом наличия не оспоренной подписи представителя ООО ТПК "Корус" Модяева И.Б. (хранителя) в актах ареста имущества от 24.10.2012, и принимая во внимание положения части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, обоснованно исходил из того, что имущество получено на ответственное хранение именно данным лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по-иному оценил имеющиеся в деле доказательства, указав, что лицом, обязанным возвратить законному владельцу арестованное имущество, является судебный пристав-исполнитель, которым изначально наложен арест и произведено действие по его изъятию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Информационном письме, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 906 ГК РФ, правила главы 47 настоящего Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что имущество, требование о возврате которого заявлено истцом в рамках настоящего иска, не может быть передано истцу судебным приставом-исполнителем ввиду его отсутствия у судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное обществом к судебному приставу-исполнителю требование о возврате имущества необоснованно, поскольку имущество отсутствует у данного лица, является правильным.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя вновь обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции оценку каждому доказательству, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты апелляционным судом, а приведенные судом апелляционной инстанции аргументы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений сторон, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям, кассационная коллегия полагает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А41-367/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина