Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-10692/14 по делу N А40-154956/2012

г. Москва

3 февраля 2016 г.

Дело N А40-154956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ястикс Ко" - Белозерцев Д.В.-доверенность от 27.07.2015

от арбитражного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича - Серова В.Г.-доверенность от 13.04.2015

от некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - не явился

рассмотрев 27.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ястикс Ко"

на определение от 29.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 06.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С. и Поповой Г.Н.,

о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ястикс Ко"

к арбитражному управляющему Кряжеву Дмитрию Сергеевичу

с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ястикс Ко" (далее - ООО "Ястикс Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича (далее - Кряжев Д.С.) о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кряжев Д.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Ястикс Ко" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 246 637 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 заявление Кряжева Д.С. удовлетворено частично: с ООО "Ястикс Ко" в пользу Кряжева Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение суда первой инстанции изменено, в части взыскания расходов в сумме 295 000 руб. 00 коп. отменено, а в остальной части (205 000 руб. 00 коп.) оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Кряжевым Д.С. был заключен ряд договоров:

- с Волковой Р.А. договор от 18.12.2012, в рамках которого указанным представителем были оказаны услуги по представлению интересов Кряжева Д.С. в суде кассационной инстанции, что подтверждено представленными в дело доказательствами. В счет оплаты данных услуг Кряжевым Д.С. Волковой Р.А. были переданы денежные средства в сумме 125 000 руб. 00 руб., что подтверждается расписками от 15.01.2013, 27.02.2014 и 25.09.2014;

- с Малашкиной И.Н. договор от 18.12.2012, в рамках которого указанным представителем были оказаны услуги по представлению интересов Кряжева Д.С. в суде первой инстанции, что подтверждено представленными в дело доказательствами. В счет оплаты данных услуг Кряжевым Д.С. Малашкиной И.Н. были переданы денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 руб., что подтверждается расписками от 15.01.2013 и 27.02.2014;

- с Серовой В.Г. от 23.04.2012, в рамках которого указанным представителем были оказаны услуги по представлению интересов Кряжева Д.С. в суде апелляционной инстанции, что подтверждено представленными в дело доказательствами. В счет оплаты данных услуг Кряжевым Д.С. Серовой В.Г. были переданы денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 руб., что подтверждается расписками от 27.04.2014 и 19.06.2014.

Удовлетворяя заявление Кряжева Д.С. в сумме 205 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несения расходов в указанной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден надлежащими доказательствами, при этом их размер является разумным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ястикс Ко"обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ястикс Ко" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт оплаты понесенных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку Кряжев Д.С., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был производить платеж в безналичном порядке и, соответственно, подтверждать факт оплаты платежными поручениями, а не расписками о получении денежных средств.

Также, по утверждению ООО "Ястикс Ко", размер взысканных судом апелляционной инстанции расходов не отвечает принципу разумности и является завышенным. По мнению ООО "Ястикс Ко", стоимость услуг должна рассчитываться исходя из суммы 3 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Кряжева Д.С., в котором он просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО "Ястикс Ко" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ястикс Ко" и Кряжева Д.С. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил подлежащие установлению обстоятельства и, приняв во внимание характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Кряжева Д.С. о взыскании с ООО "Ястикс Ко" расходов на оплату услуг представителя истца в размере 205 000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Ястикс Ко" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-154956/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв