Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40739/15

Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-154956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ястикс Ко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-154956/12, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о взыскании с ООО "Ястикс Ко" в пользу Кряжева Д.С. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Кряжева Д.С. - Серова В.Г. по дов. от 13.04.2015,

от ООО "Ястикс Ко" - Белозерцев Д.В. по дов. от 27.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича (далее - Кряжев Д.С., конкурсный управляющий) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ястикс Ко" (далее - ООО "Ястикс Ко", кредитор) судебных расходов в сумме 2 246 637 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 указанное заявление конкурсного управляющего Кряжева Д.С. удовлетворено частично, с ООО "Ястикс Ко" взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "Ястикс Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 29.06.2015 и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Кряжевым Д.С. требований на возмещение судебных расходов.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ястикс Ко" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий и его представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенным к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, ООО "Ястикс Ко" обратилось 26.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кряжеву Д.С. о возмещении вреда в размере 40 832 731,12 рублей, причиненного при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "МОСМАРТ" N А40-149996/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 в удовлетворении иска ООО "Ястикс КО" о взыскании убытков с Кряжева Д.С. отказано. Указанное решение Арбитражного суда города Москвы было обжаловано ООО "Ястикс Ко" в апелляционную и кассационную инстанции.

Из материалов дела также следует, что для представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций конкурсным управляющим (заказчик) были заключены несколько договоров возмездного оказания услуг: от 18.12.2012 с Волковой Р.А. (договор 1), от 18.12.2012 с Малашкиной И.Н. (договор 2), от 23.04.2012 с Серовой В.Г. (договор 3).

По условиям договора 1, Волкова Р.А. обязалась оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление ООО "Ястикс КО" о взыскании убытков, а также представлять интересы заказчика в суде. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2014 к данному договору Волкова Р.А. также обязалась подготовить отзыв на кассационную жалобу и представлять интересы в суде кассационной инстанции.

Стоимость каждой отдельной услуги в соответствии с п.4.1 заключенного договора являлась фиксированной, при этом окончательная сумма расчета определялась в зависимости от объема оказанных услуг. Итоговая стоимость услуг определялась в дополнительном соглашении к договору (п.4.3)

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки юридических услуг N 1 от 27.02.2014, N 2 от 25.09.2014, дополнительные соглашения N 1 от 27.02.2014 об определении окончательной суммы услуг в соответствии с актом в размере 95 000 руб., N 3 от 30.01.2015 об определении окончательной суммы услуг в соответствии с актом в размере 30 000 руб. Представленными документами подтверждается оказание Волковой Р.А. юридических услуг заказчику в соответствии с договорами.

Денежные средства в счет оплаты услуг по договору 1 были переданы Кряжевым Д.С. Волковой Р.А., что подтверждается расписками от 15.01.2013, 27.02.2014, 25.09.2014.

По условиям договора 2, Малашкина И.Н. обязалась оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление ООО "Ястикс КО" о взыскании убытков, а также представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость каждой отдельной услуги в соответствии с п.4.1 заключенного договора являлась фиксированной, при этом окончательная сумма расчета определялась в зависимости от объема оказанных услуг. Окончательная стоимость услуг определялась в дополнительном соглашении к договору (п.4.3)

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки юридических услуг N 1 от 27.02.2014, дополнительное соглашение к нему N 1 от 27.02.2014 об определении окончательной суммы услуг в размере 50 000 руб. Представленными документами подтверждается оказание Малашкиной И.Н. юридических услуг заказчику в соответствии с договорами.

Денежные средства в счет оплаты услуг по договору 2 были переданы Кряжевым Д.С. Малашкиной И.Н., что подтверждается расписками от 15.01.2013, 27.02.2014.

По условиям договора 3, Серова В.Г. обязалась оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ООО "Ястикс КО", а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость каждой отдельной услуги в соответствии с п.4.1 заключенного договора являлась фиксированной, при этом окончательная сумма расчета определялась в зависимости от объема оказанных услуг. Окончательная стоимость услуг определялась в дополнительном соглашении к договору (п.4.3)

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки юридических услуг N 1 от 19.06.2014, дополнительное соглашение к нему N 1 от 19.06.2014 об определении окончательной суммы услуг в размере 30 000 руб. Представленными документами подтверждается оказание Серовой В.Г. юридических услуг заказчику в соответствии с договорами.

Денежные средства в счет оплаты услуг по договору 3 были переданы Кряжевым Д.С. Серовой В.Г., что подтверждается расписками от 27.04.2014. 19.06.2014.

Суд кассационной инстанции в вынесенном постановлении от 29.09.2014 указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ООО "Ястикс Ко" факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Кряжевым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между таким неисполнением и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "МОСМАРТ"

Таким образом, поскольку судебный акт Арбитражного суда Московского округа, вынесен в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Кряжев Д.С. имеет право на возмещение судебных расходов за счет средств ООО "Ястикс Ко".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих платежных документов, подтверждающих факт выплаты расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Передача денежных средств подтверждается имеющимися в деле расписками.

Довод заявителя о необходимости произведения расчетов в безналичном порядке в связи с наличием у Кряжева Д.С. статуса индивидуального предпринимателя также отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требования о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб., исходил из надлежащего подтверждения факта оказания услуг Волковой Р.А., Малашкиной И.Н., Серовой В.Г. материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленным в материалы дела договорам и актам сдачи-приемки к ним, подтверждающим обоснованность понесенных судебных расходов, стоимость оказанных заказчику услуг составляет 205 000 руб.

Правомерность взыскания расходов в большем объеме надлежащими доказательствами не подтверждена.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, окончательная стоимость услуг согласно п. 4.5 договора 1 включает в себя 5 % от суммы отказанных во взыскании с заказчика убытков, что составляет 2 041 637 руб. и фактически является вознаграждением исполнителя.

Однако результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу А40-11353/2013.

Таким образом, при вынесении определения о взыскании с ООО "Ястикс КО" судебных расходов в размере 500 000 руб., в указанную сумму были включены не только 205 000 руб., составляющих реальную стоимость оказанных услуг, но и 295 000 руб. вознаграждения Волковой Р.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания судебных расходов с учетом вознаграждения Волковой Р.А.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-154956/12 изменить.

Отменить определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ястикс Ко" в пользу Кряжева Д.С. расходов в размере 295 000 руб., в остальной части (в части взыскания 205 000 руб.) определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова