Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф05-19395/15 по делу N А40-34093/2015

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А40-34093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Мамугина Т.А., доверенность N 234 от 25.02.2015 г., сроком по 31.03.2016 г.

от ответчика - акционерного общества "ННК-Транс" - не явился, извещен

рассмотрев 28 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года принятое судьей Жбанковой Ю.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "ННК-Транс"

о взыскании 15 367 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ННК-Транс" (далее - АО "ННК") задолженности в сумме 15 367 руб. 14 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", мотивировано тем, что взыскиваемая сумма представляет собой плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Решением от 16 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержка порожних вагонов на пути станции Хабаровск-1 происходила по причинам, не зависящим от ответчика и была обусловлена положениями договора N 167 от 22 декабря 2006 года, заключенного между сторонами, поэтому оснований для взыскания с него платы в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием окончательного вывода суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что простой вагонов был вызван действиями грузополучателя (ответчика).

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности вины грузополучателя (ответчика) в простое вагонов на путях общего пользования.

При этом заявитель ссылается на то, что в предоставленных в материалы дела актах общей формы зафиксирован факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Хабаровск 1 по причине занятости путей АО "ННК-Транс". Данные акты подписаны представителем ответчика с возражениями, с указанием причины "задержка перестановки тупиков 8 и 9", между тем суды не учли, что тупики 8 и 9 находятся на путях необщего пользования АО "ННК-Транс", следовательно, порядок работы и внутренние перестановки на данных участках пути находятся в ведении ответчика.

Помимо этого, заявитель ссылается на предоставленные им в материалы дела памятки приемосдатчика, которые, как он полагает, подтверждают не факт нахождения вагонов на путях общего пользования, о чем указали суды, а передачу вагонов на путь необщего пользования АО "ННК-Транс" и их нахождение на тупиках 8 и 9, а, следовательно, и занятость путей необщего пользования, в результате которого образовался простой вагонов на путях станции Хабаровск 1 в спорный период.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение технологических норм на погрузку/выгрузку груза, которое усматривается из памяток приемосдатчика, подписанных ответчиком.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью.

Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 22 декабря 2006 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Альянстрансойл" (пользователь) заключен договор N 167 на подачу-уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (владелец), примыкающий к станции Хабаровск-1, в соответствии с пунктом 17 которого (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009) пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а также плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя.

В соответствии с пунктом 9 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2009, количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала грузовых операций составляет 109 вагонов на все пути завода, а именно N N 8, 9, 4, 5, 3, 12, 13, 7, в том числе, для погрузки на пути N 8 и пути N 9 - по 20 вагонов на каждый.

ЗАО "Альянстрансойл" было переименовано в АО "ННК-Транс".

Суды обеих инстанций также установили, что вагоны, прибывшие в адрес ответчика, простаивали на путях общего пользования станции Хабаровск-1 в период с 16.02.2014 по 28.02.2014.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Хабаровск-1 зафиксирован актами общей формы N 1/121, ХНПЗ/885, ХНПЗ/886, ХНПЗ/874, ХНПЗ/875, ХНПЗ/1012, ХНПЗ/1013, ХНПЗ/977, ХНПЗ/978, ХНПЗ/981, ХНПЗ/982, ХНПЗ/1054, ХНПЗ/1055, ХНПЗ/1056, ХНПЗ/1057, 1/146, ХНПЗ/1062, ХНПЗ/1063, ХНПЗ/1072, ХНПЗ/1073, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N45.

Накопительные ведомости и акты общей формы, которыми зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на путях, были предъявлены на подпись представителям ответчика, уполномоченным на подписание руководством в соответствии с выданными доверенностями.

Однако, от подписи накопительных ведомостей представители ответчика отказались, о чем в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлены акты общей формы и в накопительной ведомости произведена соответствующая отметка.

Акты общей формы подписаны представителем ответчика с разногласиями - "простой вагонов вызван задержкой перестановки тупиков N 8 и N 9 ХНПЗ в сутках".

Неподписанные накопительные ведомости с приложением актов общей формы направлены ответчику заказным письмом N 133 от 30 июля 2014 года.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 договора N 167 от 22 декабря 2006 года в редакции дополнительного соглашения от 23 марта 2009 года, Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК 35/12 от 19 июня 2002 года, начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 15 367 руб. 14 коп., на которую был выставлен счет N 30 от 04 февраля 2015 года, не оплаченный до настоящего времени.

По мнению истца, вагоны, прибывшие в адрес ответчика, простаивали на путях общего пользования станции Хабаровск-1 вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов погрузки в период с 16.02.2014 по 28.02.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что факт простоя вагонов на путях общего пользования обеими сторонами не оспаривается и подтверждается. Между тем, необходимым условием для взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования является установление причины простоя вагонов по вине грузополучателя.

Суды обеих инстанций пришли к обоюдному выводу об отсутствии вины грузополучателя.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в дело акты общей формы, свидетельствующие о нарушении ответчиком технологических сроков, установленных договором N 167 от 22 декабря 2006 года.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с пунктом 9 договора N 167 в редакции дополнительного соглашения от 28 января 2009 года, количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала грузовых операций составляет 109 вагонов на все пути завода, а именно N N 8, 9, 4, 5, 3, 12, 13, 7, в том числе, для погрузки на пути N 8 и пути N 9 - по 20 вагонов на каждый.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, подавать под погрузку на пути 8, 9, указанные в памятках приемосдатчика как занятые другими вагонами, вагоны количеством менее 40 на оба пути в общей сложности истец не имеет права по условиям договора. В пункте 9 договора N 167 указано именно конкретное количество вагонов, подаваемых на каждый из путей. Упоминаний о том, что это максимальное количество вагонов, подача которых возможна на каждый из путей, в пункте 9 не содержится.

В соответствии с пунктом 1.8. Инструкции от 22.12.2008 г "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" на путях N 8, N 9 суточная перерабатывающая способность завода составляет 5 подач по 20 в/цистерн.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком согласовано количество цистерн в одной подаче для путей N 8, N 9, равное 20 единицам на каждый из путей.

Учитывая это, суд первой инстанции посчитал, что при наличии на путях станции готовых к подаче на путь необщего пользования порожних вагонов количеством менее 40 единиц занятость путей необщего пользования N 8, N 9 не имеет значения, так как одновременная подача вагонов под погрузку в количестве менее 40 единиц на оба пути договором не предусмотрена. Между тем, в актах общей формы не указаны размеры подачи, установленные договором.

Вагоны в количестве 19, 2, 7, 31, 19, 13, 4, 3, 1, 18, 1 единиц, прибывающие в различное время, на пути N 8, N 9 не могли быть поданы, следовательно, простой вагонов, на которые составлены акты общей формы, от ответчика не зависел, а был обусловлен положениями договора N 167.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, заявленные им в качестве разногласий в актах общей формы (задержка перестановки тупиков N 8 и N 9), истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что задержки перестановки тупиков в действительности не было и данная причина простоя вагонов зависит от грузополучателя.

При этом, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подавать под погрузку на пути 8, 9 вагоны количеством менее 40 истец не имеет права по условиям договора.

Между тем, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, неполным исследованием фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и неправильным распределением бремя доказывания существенных обстоятельств дела в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, между тем определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением".

При рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций установили факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования.

Вместе с тем, суды также установили, что предоставленные истцом в материалы дела акты общей формы были подписаны грузополучателем (ответчиком) с разногласиями, в которых ответчик указал - простой вагонов вызван задержкой переустановки тупиков N 8 и N 9 ХНПЗ в сутках.

Между тем, суды не учли, что ввиду установления факта простоя спорных вагонов на путях общего пользования и наличия у грузополучателя разногласий, то есть не согласии его с содержанием актов общей формы, бремя доказывания обстоятельств, указанных им в разногласиях, а также наличие или отсутствие вины в простое вагонов возлагается на ответчика.

В этой связи, суды неправильно распределив бремя доказывания существенных обстоятельств спора, необоснованно возложили на истца бремя доказывания необоснованности указанных грузополучателем разногласий, поскольку как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые грузополучателем в разногласиях, должны доказываться тем лицом, которое их заявляет (ст.65 АПК РФ).

При этом, несмотря на наличие разногласий ответчика по содержанию актов общей формы, суды должны были проверить обстоятельства, отраженные в тексте этих актов и вызвавшие составление актов, где было зафиксировано: "вагоны-цистерны простаивали на железнодорожных путях станции Хабаровск-1 в ожидании подачи под фронт погрузки на ответственности грузополучателя ввиду завышения технологических норм..".

В тоже время, как указывает заявитель кассационной жалобы, тупики N 8 и N 9 находятся на путях необщего пользования АО "ННК-Транс", поэтому порядок работы и внутренние перестановки на данных участках пути находятся в ведении ответчика и простой вагонов на путях общего пользования имел место именно по причине занятости путей АО "ННК-Транс".

В этой связи, судам необходимо было исследовать обстоятельства, изложенные ответчикам в разногласиях и проверить, на каких путях (общего или необщего пользования) находятся тупики N 8 и N 9, их принадлежность и пользователя, и в связи с этим установить причины простоя вагонов на путях общего пользования и зависимость этих причин от действий (бездействий) грузополучателей, владельцев, (пользователей )железнодорожных путей необщего пользования (где находятся тупики N 8 и N 9 ХНПЗ).

Кроме того, суды обеих инстанций констатировав факт подписания между истцом и ответчиком договора N 167 от 22 декабря 2006 года, не учли, что этот договор является трехсторонним и заключен также с участием владельца железнодорожного пути необщего пользования - ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод".

Учитывая это обстоятельство, необходимо было обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств данного дела и установления в том числе обстоятельств, отраженных ответчиком в разногласиях к актам общей формы.

Помимо этого, при рассмотрении возникшего спора суды не учли правовую природу платы, которую взыскивает истец.

Так, согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования положений названной статьи, следует, что в случаях нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N ГКПИ10-1331, принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N302-ЭС15-19133.

Более того, как указано в решении Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N ГКПИ10-1331 плата "за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами", поименованная в пункте 12 Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 35/12 как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

В этой связи, судам обеих инстанций следовало установить принадлежность вагонов, за простой которых на путях общего пользования взыскивает плату истец, и в случае, если они не принадлежат перевозчику - выяснить причины простоя и лиц, ответственных за это, применив положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с учетом толкования норм и правовых выводов, содержащихся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N ГКПИ10-1331 относительно правовой природы вышеназванной платы.

Таким образом, ввиду не установления существенных обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, неправильного применения норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, выяснить принадлежность вагонов; проверить обстоятельства, отраженные ответчиком в разногласиях к актам общей формы, с целью установления причин простоя вагонов на путях общего пользования и зависимость этих причин от действий (бездействий) грузополучателей, владельцев, (пользователей )железнодорожных путей необщего пользования (где находятся тупики N 8 и N 9 ХНПЗ), для чего обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" и исследовать правоотношения сторон по договору N 167 от 22 декабря 2006 года, применить законодательство, регулирующее спорные отношения, с учетом выработанных правовых подходов, после чего с соблюдением процессуальных норм принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу N А40-34093/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев