Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-35294/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-19395/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-34093/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала - Дальневосточная железная дорога на определение о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-34093/15, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала - Дальневосточная железная дорога

к АО "ННК-Транс"

о взыскании 15 367 руб. 14 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ННК-Транс" (далее - АО "ННК-Транс", ответчик) о взыскании 15 367 рублей 14 копеек задолженности по договору N 167 на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", примыкающего к станции Хабаровск-1 от 22.12.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 указанный судебный акт оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 иск удовлетворен в полном объёме.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС N 015762255 от 13.10.2016.

21.03.2017 в Арбитражный суд г. Москвы истцом подано заявление о взыскании судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 90 696 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы 60 655 рублей 00 копеек. В остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 75 696 рублей 66 копеек.

В обоснование доводов жалобы, заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованности взыскания полной стоимости билетов, в связи с участием заявителя в иных заседаниях, о необоснованности несения затрат на оплату проживания в гостинице и суточных, с учетом того, что представитель направлялся для участия в судебных заседаниях по нескольким делам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2017 представители сторон не явились.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ОАО "РЖД" понесения расходов на участие представителей - Грачева В.А.:

- в судебном заседании 28.10.2015 г. на сумму 20 676 руб. 66 коп. представлены: авансовый отчет N 289 от 03.11.2015 г., электронный билет от 16.10.2015 г., посадочные

талоны, билет на аэроэкспресс на 1050 руб., счет на оплату гостиницы с приложением кассового чека от 27.10.2015 г. N 30224 на 20 700 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 289/НЮ от 13.10.2015, служебная записка (отчет) о выполнении командировочного задания от 03.11.2015.

В обоснование заявления ОАО "РЖД" понесения расходов на участие представителя - Мамугиной Т.А.:

- в судебном заседании 28.01.2016 г. на сумму 34 195 руб. представлены: авансовый отчет N 13 от 01.02.2016 г., служебная записка (отчет) о выполнении командировочного задания от 01.02.2016 г., посадочные талоны, электронный билет от 18.01.2016 г., счет на оплату гостиницы с приложением кассового чека от 27.01.2016 г. N 56985 на 17 485 руб., ж.д. билет N ЕЯ2010179 343294, счет на оплату гостиницы с приложением кассового чека от 28.01.2016 г. N 33157 на 10 350 руб., карта для проезда в метро с приложением кассового чека от 28.01.2016 г., билет на аэроэкспресс на 470 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 13/НЮ от 15.01.2016 г., акт оказанных услуг N А5000227 от 18.01.2016 г., реестр проданных перевозок оформленных по безналичному расчету N 6 от 18.01.2016.

-в судебном заседании 02.06.2016 г. на сумму 35 825 руб. представлены: авансовый отчет N 133 от 06.06.2016 г., посадочные талоны, электронный билет от 30.05.2016 г., счет на оплату гостиницы с приложением кассового чека от 01.06.2016 г. N 36022 на 13 800 руб., счет на оплату гостиницы с приложением кассового чека от 03.06.2016 г. N 36089 на 1 950 руб., билет на аэроэкспресс на 1050 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 133/НЮ от 25.05.2016 г., N 539 от 19.04.2016 г., служебная записка (отчет) о выполнении командировочного задания от 06.06.2016 г., ж.д. билет N ЕЯ2010179 343294, счет на оплату гостиницы с приложением кассового чека от 28.01.2016 г. N 33157 на 10 350 руб., карта для проезда в метро с приложением кассового чека от 28.01.2016 г. акт N 3580 от 27.05.2016.

В информационном письме от 13.08.04 г. N 82 Президиума ВАС РФ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел.

Доводы истца об ошибочном выводе суда первой инстанции о необоснованности взыскания полной стоимости билетов, в связи с участием заявителя в иных заседаниях, о необоснованности несения затрат на оплату проживания в гостинице и суточных, с учетом того, что представитель направлялся для участия в судебных заседаниях по нескольким делам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не указал какие нормы материального или процессуального права нарушают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, справка из авиакомпании о стоимости перелета до Москвы заявителем не представлено, в связи с чем, суду не представляется возможным рассчитать объём понесенных расходов в данной части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 60 655 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-34093/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова