|
09 февраля 2016 г.
|
Дело N А40-25436/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Альянс" - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Макаренко И.А. по дов. от 16.10.2015,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 10 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Альянс"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Альянс" (далее - истец, ЗАО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 107 421,30 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Альянс" 30 892,40 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 30 892,40 руб. отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что правомерно списал денежные средства со счета истца-грузополучателя, поскольку спорные денежные средства являлись платой за нахождение вагонов в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита в месте доставки груза грузополучателю. Спорные денежные средства являются платой за перевозку, которая в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта может быть возложена на грузополучателя в целях окончательного расчета с перевозчиком. Учитывая, что оказание услуг по оформлению и доставке документов в таможенные органы согласовано сторонами договора, спорные денежные средства, списанные ответчиком с лицевого счета истца, не образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика, а исковые требования заявлены из отношений перевозки. Кроме того, факт оказания услуг по оформлению документов на станции назначения (станция Александров), сборов, уплаченных по коду 173 за оформление документов на станции назначения для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, не оспаривается истцом. Истец оплачивал только суммы, предусмотренные договором, ничего сверх этого ответчик не получал.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Альянс", возражая против доводов жалобы, указало, что при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита на перевозчика возложены обязанности, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность этих товаров. Обязанность по завершению процедуры таможенного транзита возложена именно на перевозчика. Осуществление ОАО "РЖД" обязанности по выполнению процедуры таможенного транзита (доставка документов) не относится к услуге, оказываемой перевозчиком грузополучателю. Возложение ответчиком как перевозчика своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, на грузополучателя (истца), путем взимания платы за совершение операций, связанных с применением таможенных процедур, является незаконным.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Альянс" и ОАО "РЖД" заключен договор от 01.02.2011 N 10/07ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.
За период с сентября по ноябрь 2013 года и с января по март 2014 года с лицевого счета ЗАО "Альянс" в качестве платы за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита были списаны денежные средства на сумму 107 421,30 руб., что подтверждается накопительными ведомостями N 061034, N 091134, N 111239, N 020404.
Истец направлял в адрес ответчика претензии от 21.02.2014 и от 21.07.2014 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 107 421,30 руб., списанные с истца за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, которые оставлены ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что сбор за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а также за ведение учета, формирование и предоставление отчетов в таможенные органы о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, взыскан на основании договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.02.2011 N 10/07ДТ, приложение 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2013 N 3 код 173, а также с указанием того, что перечень услуг, оказываемых в рамках договора транспортной экспедиции, не ограничен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными в размере 30 892,40 руб. и применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком необоснованно и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 76 528,60 руб., суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, установив, что согласно накопительным ведомостям денежные средства с единого лицевого счета истца были списаны за период с 06.10.2013 по 11.12.2013, а в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении части требований участвующими в деле лицами не оспорены.
С выводами судов об удовлетворении иска в части взыскания 30 892,40 руб. кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязательным условием применения положений статьи 22 Устава железнодорожного транспорта является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.
Вместе с тем, с 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, которым предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе таможенная процедура таможенного транзита.
В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита на перевозчика возложены обязанности, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность этих товаров.
Согласно пункту 1 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Исходя из смысла указанных норм, именно на перево
