|
10 февраля 2016 г.
|
Дело N А40-83231/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ПАО "Саровбизнесбанк" - Яушев Д.А. по доверен. от 21.09.2015 N 372;
рассмотрев в судебном заседании 03.02.2016 кассационную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Петрова М.В.
на определение от 28.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 04.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З в виде прекращения для ООО "РИТОН" статуса залогодателя по договору и аннулирования записи в ЕГРП в отношении ООО "РИТОН" ипотеки по договору ипотеки от 26.04.2011 N 09-З
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИТОН",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "Ритон" (ОГРН 1057747158721, ИНН7734527386) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Куканов А.А.
Конкурсный кредитор ИП Петров М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, производство по заявлению кредитора ИП Петрова М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.04.2011 г. N 09-З прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Петров М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, данный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушение норм материального и процессуального права.
От конкурсного кредитора ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы, содержащие возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обоснования права на обращение в суд с указанными требованиями ИП Петров М.В. сослался на то обстоятельство, что договор ипотеки от 26.04.2011 N 09-З является ничтожной сделкой, поскольку данный договор подписан не установленным лицом.
Ссылаясь на положения статей 165-172 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предметом заявления в данном случае является требование применить установленные законом последствия недействительности сделки, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае сделка является оспоримой и может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом.
Установив, что ранее заявитель обращался с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З в рамках дела N А40-120552/12 и решением суда, вступившим в законную силу ему было отказано; также Петров М.В. ранее обращался с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ритон" Куканова А.А. на предложение конкурсного кредитора
