Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф05-13376/12 по делу N А40-50193/2011

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-50193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В. Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносимвол": Моисеев В.С. по доверенности от 31 октября 2014 года,

индивидуального предпринимателя Симонова Анатолия Геннадьевича лично, представлен паспорт, свидетельство от 13 октября 2005 года,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносимвол"

на решение от 12 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 17 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносимвол"

к индивидуальному предпринимателю Симонову Анатолию Геннадьевичу

о взыскании 6 916 184, 97 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техносимвол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Анатолию Геннадьевичу с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 954 860, 95 руб., из которых 3 311 000 руб. сумма основной задолженности по договорам займа, 2 643 860, 95 руб. проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года отменено в части отказа во взыскании 9 716, 67 руб. процентов за пользование займом, с ИП Симонова А.Г. в пользу ООО "Техносимвол" взыскано 9 716, 67 руб. процентов за пользование займом, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Техносимвол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12 мая 2015 года и постановление от 17 сентября 2015 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Техносимвол" сослалось на то, что задолженность ответчика по спорным договорам займа подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, однако суд не отразил мотивов, по которым данный документ не принят в качестве доказательства. Кроме того, истец отметил, что представленные ответчиком денежные чеки выданы на имя Андреевой Н.В., у которой не возникало каких-либо обязательств по передаче полученных денежных средств ООО "Надежда"; денежные чеки на имя займодавца не выписывались, что свидетельствует об отсутствии у ответчика надлежащих доказательств по возврату займа. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций пришел к ошибочным выводам последствий подписания акта взаимных расчетов от 22 июня 2009 года. Также истец сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возврате заемных денежных средств в рамках договоров займа от 07 мая 2007 года и от 20 июля 2007 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 12 мая 2015 года и постановления от 17 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Надежда" (заимодавец) и ИП Симоновым А.Г. (заемщик) заключены договоры займа б/н от 16 октября 2006 года, 04 декабря 2006 года, 25 декабря 2006 года, 06 марта 2007 года, 03 апреля 2007 года, 07 мая 2007 года, 24 мая 2007 года, 29 мая 2007 года, 13 июня 2007 года, 20 июля 2007 года, 20 августа 2007 года, 20 декабря 2007 года на общую сумму 4 907 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договоров займа, ИП Симонов А.Г. обязался выплачивать 11 % годовых на сумму займа.

ООО "Надежда" уступило ООО "Техносимвол" все права требования по договорам займа, в том числе право требования задолженности, процентов по договорам займа, пени и прочих санкций за ненадлежащее исполнение обязательств на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 16 февраля 2009 года.

ООО "Техносимвол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Симонову А.Г. о взыскании задолженности по данным договорам, поскольку обязательства заемщика по выплате займа и процентов не исполнены.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что его обязательства были исполнены в полном объеме путем выдачи денежных чеков.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, а именно статьями 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчиком исполнены обязательства по возврату денежных средств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере 9 716, 67 руб. с учетом представленного в материалы дела расчета.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком денежные чеки выданы на имя Андреевой Н.В., у которой не возникало каких-либо обязательств по передаче полученных денежных средств ООО "Надежда", и что денежные чеки на имя займодавца не выписывались, отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела представлены денежные чеки N N 58 002, 58 003, 58 004, 58 005, 58 006, 58 007, 58 008, 58 009, 58 010, 58 012, 58 014, 58 015, 58 017, 58 018, 58 019, 28 020 на сумму 3 311 000 руб. с указанием на спорные договоры займа и с отметкой организации ООО "Надежда". В этой связи суд пришел к правильному выводу об исполнении ИП Симоновым А.Г. обязательств по оплате заемных денежных средств по спорным договорам займа.

При этом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств выписка с лицевого счета Андреевой Н.В. формы СЗИ-5 Пенсионного фонда Российской Федерации и заявление по данному делу генерального директора ООО "Надежда", которые подтверждают полномочия бухгалтера-кассира Андреевой Н.В. на получение денежных средств по денежным чекам от ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела выписки движения денежных средств Банка АО "УРАЛСИБ" по расчетному счету ИП Симонова А.Г подтверждают выдачу денежных средств по денежным чекам и подтверждают получение денежных средств уполномоченным работником ООО "Надежда".

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к ошибочным выводам последствий подписания акта взаимных расчетов от 22 июня 2009 года, признается несостоятельным. Принимая во внимание данный акт сверки, суд при этом правильно ссылался на письмо ООО "Надежда" от 04 июня 2009 года исх. N 06 в адрес ответчика, содержащее требование о погашении займов в связи с ликвидацией ООО "Надежда", а также на письмо ИП Симонова А.Г. от 10 июня 2009 года исх. N 1 в адрес ООО "Надежда" с несогласием с задолженностью и обоснованием выполнения обязанности по возврату займов в полном объеме. После переписки ООО "Надежда" согласилось с полным погашением ИП Симоновым А.Г. займов, и в результате 22 июня 2009 года был подписан акт взаиморасчетов, подтверждающий отсутствие задолженности ИП Симонова А.Г. перед ООО "Надежда".

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика по спорным договорам займа подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, однако суд не отразил мотивов, по которым данный документ не принят в качестве доказательства, также подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что ссылка истца на наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года о наличии задолженности само по себе не является доказательством, опровергающим факт получения Андреевой Н.В., являвшейся бухгалтером-кассиром ООО "Надежда", денежных средств от ответчика по чекам. При этом суд руководствовался наличием в материалах дела документальных доказательств, которые в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими добросовестное исполнение обязательств ИП "Симоновым А.Г.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возврате заемных денежных средств в рамках договоров займа от 07 мая 2007 года и от 20 июля 2007 года, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А40-50193/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносимвол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева