Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-30365/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-50193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техносимвол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года

по делу N А40-50193/2011, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техносимвол" (ОГРН 1067758313622, ИНН 7701685274, 105006, Москва, Елоховский проезд, д.1)

к Индивидуальному предпринимателю Симонову А.Г. (ОГРНИП 305770002650624, ИНН 771365025666) о взыскании 6 916 184 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеев В.С. по доверенности от 31 октября 2014 года N 50 АА 5769222;

от ответчика - Симонов А.Г. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносимвол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИП Симонову А.Г. (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 954 860 рублей 95 копеек, из которых: 3 311 000 руб. 00 коп. -сумма основной задолженности по договорам займа, 2 643 860 руб. 95 коп. -проценты за пользование займом.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договорам займа от 16.10.2006, от 04.12.2006, от 25.12.2006, от 28.12.2006, от 06.03.2007, 03.04.2007, от 24.05.2007, от 29.05.2007.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц, полномочия представителя на отказ от иска подтверждены документально, суд первой инстанции его принял, в связи с чем производство по делу в части прекратил (определение суда от 17.02.2015 г.).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал, возвратил ООО "Техносимвол" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 15 225 рублей 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, согласно п. 1 ст. 878 Гражданского кодекса РФ, предоставление ответчиком чеков со ссылкой на спорные Договоры займов противоречит самой сути данных чеков и не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств; представленные Ответчиком денежные чеки вызывают сомнения с точки зрения их допустимости; что Андреева Наталья Валерьевна (получатель денежных средств по чекам), пояснила истцу, что денежные средства по указанным чекам она получала от имени ООО "Надежда", однако основания платежа в них прописаны не были, денежных средств в счет возврата каких-либо займов она не получала, а получаемые ею от имени Симонова А.Г. денежные средства являлись взносами учредителя; что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приобщенные ответчиком в материалы дела копии денежных чеков носят сомнительный характер, в связи с чем данные доказательства подлежат дополнительной проверке, проведение которой невозможно без истребования их оригиналов у плательщика по чекам. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о тем, что ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возврате заемных денежных средств в рамках договоров займа от 07.05.2007н 20.07.2007.

Суд первой инстанции в своем решении фактически признал недействительным Договор цессии от 16.02.2009, заключенный и между ООО "Надежда" и ООО "Техносимвол", однако подобных требований не заявлялось, Ответчик так же не оспаривал факт заключения указанного Договора цессии. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам последствий подписания акта взаимных расчетов от 22.06.2009, а также вышел за рамки заявленных исковых требований, приходя к выводу об отсутствии факта уступки требования кому-либо.

Суд первой инстанции устранился от исследования и не отразил мотивов, по которым он отвергает подписанный между ООО "Надежда" и ответчиком акт, согласно которому на 31.12.2008 за ответчиком числится задолженность по спорным Договорам.

Никаких доказательств погашения процентов по Договорам займа ответчиком не представлено. Копии корешков денежных чеков, а также копии самих Денежных чеков, которые якобы подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств, представлены на общую сумму от 3 311 000 рублей, а не на 5 954 860 рублей 95 копеек, как указывает суд, т.е. на сумму основной задолженности по Договорам займа.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика производилось ООО "Надежда" в рамках Договоров займа, что также подтверждено копиями платежных поручений, в основаниях платежа которых имеется ссылка на спорные Договоры займа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании 9 716 руб. 67 коп. процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Надежда" (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем Симоновым Анатолием Геннадьевичем" (Заемщик) заключены договоры займа б/н от 16 октября 2006 года, 04 декабря 2006 года, 25 декабря 2006 года, 06 марта 2007 года, 03 апреля 2007 года, 07 мая 2007 года, 24 мая 2007 года, 29 мая 2007 года, 13 июня 2007 года, 20 июля 2007 года, 20 августа 2007 года, 20 декабря 2007 года (договоры займа) на общую сумму 4 907 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 договоров займа, ИП Симонов А.Г. обязался выплачивать 11% годовых на сумму займа.

16 февраля 2009 года ООО "Надежда" уступило ООО "Техносимвол" все права требования по договорам займа, в том числе право требования задолженности, процентов по договорам займа, пени и прочих санкций за ненадлежащее исполнение обязательств на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 16 февраля 2009 года.

Таким образом, истец заявил, что по состоянию на 19.04.2011 г. сумма задолженности ИП Симонова А.Г. по договорам займа составила 6 916 184 руб. 97 коп., в том числе основной долг 4 907 000 руб., начисленные за пользование денежными средствами проценты в размере 2 009 184 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанных Договоров, в случае невозвращения суммы займа, перечисленной Займодавцем Заемщику, в установленные Договором сроки Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая, пояснил, что в период с октября 2006 года по сентябрь 2007 года на расчетный счет Ответчика Истцом были перечислены денежные средства в размере 5 242 000 рублей без заключения Договоров.

В обоснование своей позиции Ответчиком представлен Акт сверки взаимных расчетов от 22.06.2009, в соответствии с которым у Ответчика отсутствует задолженность перед ООО "Надежда" по спорным Договорам займа.

Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан между Ответчиком и ООО "Надежда" после заключения между ООО "Надежда и ООО "Техносимвол" Договора цессии (16.02.2009).

Таким образом, на момент подписания представленного акта, у Ответчика не было задолженности перед ООО "Надежда", так как право требования долга по спорным Договорам к этому моменту было передано ООО "Техносимвол" на основании заключенного Договора цессии.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд признал возражения ответчика состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с мая 2007 года по январь 2008 года ООО "Надежда", без заключения договоров, на расчётный счёт ИП Симонова А.Г. были перечислены денежные средства в сумме 3 311 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 104, 150, 183, 206, 243, 273, 275, 278, 276, 287, 288, 307, 308, 309, 2, 286.

По просьбе ООО "Надежда", в период с ноября 2007 года по июль 2008 года, ИП Симоновым А.Г. вышеуказанные денежные средства были возвращены посредством выдачи денежных чеков на сумму 3 311 000,00 рублей (денежные чеки N N 58 002, 58 003, 58 004, 58 005, 58 006, 58 007, 58 008, 58 009, 58 010, 58 012, 58 014, 58 015, 58 017, 58 018, 58 019, 28 020).

Представленные в материалы дела выписки движения средств Банка АО "УРАЛСИБ" по расчётному счёту ИП Симонова А.Г подтверждают выдачу денежных средств по денежным чекам и подтверждают получение денежных средств уполномоченным работником ООО "Надежда". Исполнение обязательств по возврату денежных средств также подтверждается Актом сверки взаиморасчётов от 22 июня 2009 года.

Вышеназванные документы являются надлежащими доказательствами исполнения Симоновым А.Г. обязательств по возврату денежных средств, соответствуют нормам материального права, а именно статьи 408 ГК РФ, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и подтверждающими добросовестное исполнение обязательств ИП Симоновым А.Г.

Доводы истца о том, что предоставление Ответчиком чеков с указанием на Договоры займов противоречит самой сути денежных чеков и не может являться надлежащим доказательством исполнения Ответчиком своих обязательств, поскольку требования к обязательным реквизитам денежного чека (статья 878 Гражданского кодекса РФ) не содержат указания в денежном чеке на основание платежа, суд первой инстанции отклонил, указав, что данное утверждение Истца прямо противоречит нормативным документам Банка России и Законодательству РФ, действовавшему на тот момент времени, а именно: Положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утратило силу с 01.09.2008), часть 3 которого п. 1.7.2 определяет: "Клиент обязан указывать в тексте расчетных документов, а также на обороте денежных чеков назначение сумм платежа.

Организации, которые в установленных случаях по условиям своей деятельности не расшифровывают свои расходы, представляют в кредитные организации платежные поручения и денежные чеки без указания назначения сумм платежа.

Сведения о назначении платежа на обороте денежных чеков заверяются подписями чекодателя. Чеки и платежные поручения принимаются кредитной организацией в течение 10 дней со дня их выписки, не считая дня выписки.

В объявлениях на взнос наличных денег должна быть указана дата фактического представления их в кредитную организацию. Документы должны содержать четкое изложение сущности операции.

То есть, действующее на момент расчёта денежными чеками законодательство прямо определяет указание назначение сумм платежа в денежном чеке. Соответственно, представленные в качестве письменных доказательств денежные чеки по форме соответствуют требованиям законодательства РФ, что опровергает доводы истца.

По доводу истца о том, что обязательства по возврату денежных средств должны быть выполнены только в виде перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Надежда", судом первой инстанции указано, что данное утверждение не имеет под собой оснований и является домыслом Истца, так как представленные в материалах дела Договора займов не содержат положений, определяющих исполнение обязательств по возврату денежных средств только путём перечисления на расчётный счёт заимодавца. Следовательно, исполнение Ответчиком обязанности по возврату займа путём выдачи денежных чеков не противоречит договору и не нарушает законодательство РФ.

Доводы истца о том, что поскольку денежные средства получены физическим лицом Андреевой Натальей Валерьевной, которая, по мнению Истца, является третьим лицом, не имеющим отношения к ООО "Надежда", и это не может считаться надлежащим исполнением обязательств, также не принято судом первой инстанции, поскольку Выписка с лицевого счёта Андреевой Н.В. формы СЗИ-5 Пенсионного фонда РФ подтверждает, что Андреева В.Н. работала в ООО "Надежда" с 17.09.2007 г. по 29.09.2008 г. (страница N 8 выписки). Заявление по данному делу гр. Куненковой Н.К. (Генеральный директор ООО "Надежда" с момента создания и до ликвидации в августе 2009 г.) в Арбитражный суд Московской области подтверждает полномочия бухгалтера-кассира Андреевой Н.В. на получение денежных средств по денежным чекам от Ответчика.

Следовательно, денежные средства по чекам получены имеющим соответствующие полномочия работником ООО "Надежда" и, соответственно, доводы истца не имеют под собой основания.

Утверждение Истца о том, что отсутствуют денежные чеки с указанием на Договоры займа от 07.05.2007 г. и 20.07.2007 г. и, соответственно, нет доказательств возврата займов, отклонено судом, указавшим, что денежные средства по Договорам займа от 07.05.2007 г., от 20.07.2007 г. в сумме соответственно 315 000 рублей и 200 000 рублей возвращены через денежные чеки N 58 002, N 58 003 и частично N58 004. Данный факт подтверждается корешками чековой книжки и Актом сверки взаиморасчётов от 22 июня 2009 года.

Срок хранения оплаченных денежных чеков в банке, согласно нормативным документам, составляет 5 лет, далее они уничтожаются. Следовательно, имеющиеся в деле доказательства подтверждают исполнение обязательств Ответчиком по Договорам займа от 07.05.2007 г., от 20.07.2007 г.

Доводы Истца о том, что Акт сверки взаиморасчётов от 22 июня 2009 года, подтверждающий исполнение обязательств по возврату займов, был подписан после заключения Договора цессии, когда право требования долга уже перешло к Истцу, не принято судом первой инстанции, поскольку в Письме ООО "Надежда" от 04.06.2009 г. исх.N 06 в адрес Ответчика содержится требование о погашении займов в связи с ликвидацией ООО "Надежда", что подтверждает отсутствие факта уступки требования кому-либо. Также суд принял во внимание Письмо ООО "Надежда" от 04.06.2009 г. исх.N 07 о направлении Актов сверки взаиморасчётов по Договорам займов, Письмо ИП Симонова А.Г. от 10.06.2009 г. исх.N 1 в адрес ООО "Надежда" с несогласием с задолженностью и обоснованием выполнения обязанности по возврату займов в полном объёме.

После переписки ООО "Надежда" согласилось с полным погашением ИП Симоновым А.Г. займов, и в результате 22.06.2009 г. был подписан Акт взаиморасчётов, подтверждающий отсутствие задолженности ИП Симонова А.Г. перед ООО "Надежда".

Следовательно, как указано в решении, доводы Истца о том, что Акт сверки взаиморасчётов от 22 июня 2009 года не может являться доказательством исполнения обязательств, опровергаются письменными доказательствами; Истцом требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод истца.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что суд первой инстанции обязан был отклонить представленные ответчиком доказательства как неотносимые, поскольку сомнения ответчика не основаны на доказательствах того, что денежные средства переданы ответчиком обществу (бывший генеральный директор которого подтвердил данное обстоятельство) в счет исполнения каких-либо иных обязательств либо в счет внесения их в качестве взносов учредителя.

Внесение или невнесение полученных по спорным чекам денежных средств самим обществом на его расчетный счет не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем проверка этого обстоятельства не может повлечь вывод о непередаче денежных средств ответчиком обществу.

Представленные выписки движения денежных средств по счёту ИП Симонова А.Г. подтверждают получение денежных средств бухгалтером-кассиром ООО "Надежда".

Довод истца об отсутствии доказательств о возврате денежных средств по Договора займа от 07.05.2007 и 20.07.2007 на общую сумму 515 000 рублей опровергается корешками денежных чеков, банковской выпиской по счёту и Актом сверки взаимных расчетов от 22.06.2009, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод об исполнении Ответчиком обязательств по возврату заёмных средств.

В своём заявлении Андреева Н.В. указала, что в соответствии со своими должностными обязанностями бухгалтера-кассира по указанию Генерального директора ООО "Надежда" от имени предприятия осуществляла все кассовые операции, в том числе получение наличных денежных средств по чекам N N 58 002, 58 003, 58 004, 58 005, 58 006, 58 007, 58 008, 58 009, 58 010, 58 012, 58 014, 58 015, 58 017, 58 018, 58 019, 28 020 в банке ОАО "УРАЛСИБ" от контрагента Индивидуального предпринимателя Симонова Анатолия Геннадьевича, и ей известно, что денежные средства от ИП Симонов А.Г. получены для исполнения обязательств по возврату займов.

Утверждение Заявителя жалобы, что акт взаиморасчетов от 22.06.2009 года не подтверждает отсутствие задолженности Ответчика по спорным Договорам займа, а лишь указывает на отсутствие задолженности Ответчика перед ООО "Надежда" в связи с произведенной уступкой прав по указанным Договорам, противоречит Письму ООО "Надежда" от 04.06.2009 г. исх.N 06 в адрес Ответчика, в котором содержится требование о погашении займов в связи с ликвидацией ООО "Надежда", Письму ООО "Надежда" от 04.06.2009 г. исх.N 07 о направлении Актов сверки взаиморасчётов по Договорам займов.

При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 о наличии задолженности само по себе не является доказательством, опровергающим факт получения Андреевой Н.В., являвшейся бухгалтером-кассиром ООО "Надежда", денежных средств от ответчика по чекам.

При этом сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов от 22.06.2009.

В то же время апелляционный суд отмечает обоснованность доводов истца о том, что, вопреки указанию суда первой инстанции, в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются ответчику именно как заем процентный по спорным договорам.

Соответственно, на ответчике лежала обязанность по уплате процентов по ставке 11 процентов годовых от суммы займа.

Апелляционным судом сторонам было предложено представить расчет процентов с учетом установленных судом первой инстанции оплат по чекам, однако истец отказался предоставлять такой расчет процентов, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом без учета выплат по чекам и по дату заявления исковых требований не являются обоснованными.

Поскольку иного расчета со стороны истца не представлено, как и возражений по представленному ответчиком расчету, с учетом состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает возможным принять представленный ответчиком расчет процентов за пользование займом в размере 9 716 руб. 67 коп., произведенный им с учетом оплат по чекам.

Иного истец не доказал, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях истца, не подтвержденных бывшим генеральным директором ООО "Надежда". Представленные ответчиком доказательства документально истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-50193/2011 отменить в части отказа во взыскании 9 716 руб. 67 коп. процентов за пользование займом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Симонова Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 305770002650624, ИНН 771365025666) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносимвол" (ОГРН 1067758313622, ИНН 7701685274, 105006, Москва, Елоховский проезд, д. 1) 9 716 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, а также 86 руб. 12 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская