Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф05-11599/12 по делу N А41-14319/2011

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А41-14319/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Синицын Р.В. - доверенность от 22.08.2015.,

от истца: Ищенко О.А. - доверенность от 19.01.2016.,

от ответчиков:

ООО "СтройПрестижъ" -

ГСК "Радар" - Слепухин С.А. - доверенность от 24.07.2015.,

рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Лавровой Н.И.

на определение от 22.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Лавровой Н.И., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление-5"

к ООО "СтройПрестижъ" и ГСК "Радар"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестижъ" (далее - первый ответчик) и гаражно-строительный кооператив "Радар" (далее - второй ответчик) о взыскании ущерба в размере 39 878 213 руб., 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 823 938 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, со второго ответчика в пользу истца взыскано 39 878 213 руб., 50 коп. задолженности, 3 823 938 руб. 28 коп. процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В иске к первому ответчику отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Лаврова Н.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года производство по апелляционной жалобе Лавровой Н.И. прекращено.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Лавровой Н.И., которая полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лавровой Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца и второго ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Лаврова Н.И. не обосновала и не доказала - каким образом обжалуемое решение влияет на ее законные права и интересы. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Лавровой Н.И.: никакие обязанности на Лаврову Н.И. решением суда по настоящему делу не возложены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу N А41-14319/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина