Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф05-20440/15 по делу N А40-205914/2014

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А40-205914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества г. Москвы - Борисова О.В., доверенность от 30.12.2015,

от ответчика ОАО "Корпорация Альт" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Альт"

на решение от 31 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 28 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ОАО "Корпорация Альт" (ОГРН 10277392997035, ИНН:7704006354)

о взыскании 12 264 025 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее- Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация Альт" (далее -ОАО "Корпорация Альт", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 762 796,948 руб. за период с III квартала 2013 года по II квартал 2014 года по договору аренды от 01.10.2003 г. N М-01-510417 за пользование объектом аренды -земельным участком с кадастровым N 77:01:0001010:52 общей площадью 0,42 га по адресу: г. Москва, ул. Никольская, вл. 8/1, и начисленной по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 30.06.2014 года договорной неустойки в размере 3 501 228,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением от 28.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены части основного долга в полном объеме, в части неустойки -в размере 802 364,84 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО" КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные акты по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на Постановление Правительства г. Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - "ППМ N 273"), которым изменен порядок расчета размера арендной платы, однако, никакие изменения в договор аренды в связи с изменением порядка расчета размера арендной платы не вносились.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы находит ошибочным вывод судов об отсутствии необходимости внесения изменений в договор аренды в связи с изменением порядка расчета арендной платы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для расчета арендной платы истцом применен коэффициент в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, который является необоснованным и не соответствующим цели использования земельного участка.

В соответствии с кадастровой выпиской от 09.12.2013 N 77/501/13-625360, имеющейся в материалах дела, разрешенное использование земельного участка - реконструкция многофункционального комплекса "Чижевское подворье".

В Приложении N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы N 273 такой вид разрешенного использования земельного участка, как реконструкция многофункционального комплекса Чижевское подворье", отсутствует.

Согласно пунктам 5 и 7 Приложения N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы N 273, на которые ссылается Департамент, коэффициент в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка устанавливается для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 5), а также предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства (пункт 7).

Однако, на земельном участке, арендуемом ОАО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" осуществляется строительство гостиничного комплекса "Чижевское подворье" Согласно пункту 6.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы N 273, в случае, если на земельном участке предусматривается строительство гостиниц, в том числе в составе многофункциональных комплексов, размер арендной платы составляет 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы, используемой при строительстве гостиниц, при этом судами неправильно применены положения Постановления Правительства г. Москвы N 273.

Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

ОАО "Корпорация Альт", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2003 г. между Московским земельным Комитетом (арендодатель) и ОАО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" (арендатор) был заключен договор N М-01-510417 аренды земельного участка, кадастровый номер N 770101010052 площадью 0,42 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Никольская, вл. 8/1. Договор заключен на срок до 31 декабря 2005 г.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязался осуществить реконструкцию многофункционального комплекса "Чижевское подворье" в срок до 31.12.2005 г., используя участок, находящийся в зоне особого градостроительного режима в соответствии с городскими нормативными актами. (п. 4.3 договора).

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору учетного номера в Москомземе и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала. (п. 3.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 3.3 договора).

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и\или дополнений в настоящий договор, исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение. (п. 3.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день с просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала.

Ответчик полагает, что к нему подлежит применению ставка 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, соответствующая виду разрешенного использования "для строительства" объекта капстроительства. В связи с чем полагает, что истец начисляет ему арендную плату в необоснованно повышенном размере.

Данный довод проверен судами и обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Постановлением Правительства Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка может также применяться для определения арендной платы земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в целях более точного отражения стоимости земельного участка в сложившейся ситуации обоснован переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "о внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 73 Лесного кодекса РФ) вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено иное, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором представлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Стороны в п. 3.4 договора предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы в случае изменения ставок арендной платы., в связи с чем внесение изменений в договор аренды относительно размера арендной платы, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП не требовалось. Указанным нормативным актом установлена новая ставка арендной платы, исчисляемая от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом истец не изменял ни коэффициентов, используемых при исчислении арендной платы, ни удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования.

Довод ответчика о необходимости при расчете ставки арендной плате использовать коэффициент в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, является необоснованным, так как согласно договору и кадастровой выписке земельного участка его разрешенным использованием является реконструкция многофункционального комплекса "Чижевское подворье".

В п. 6.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" предусмотрены размеры ставок для случаев строительства гостиниц, в том числе в составе многофункциональных комплексов.

Учитывая положения ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что законодательство не отождествляет понятия строительства и реконструкции.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка не изменен, судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что основания для применения ставки арендной платы, используемой при строительстве гостиниц, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-168258/2013 с участием тех же лиц по названному договору, но за другой период, не относящейся к спорному.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании заявления ОАО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" снизил размер неустойки до 802 364,84 руб.

Обоснованность применения судом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-205914/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Альт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова