Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф05-1054/15 по делу N А40-22221/2014

г. Москва

4 февраля 2016 г.

Дело N А40-22221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Символ-7": Ляхов А.Б., дов. от 18.01.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис": Курош Ж.А., дов. от 07.11.2015,

рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ-7"

на решение от 27 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 12 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Символ-7"

(ОГРН 1027739693530)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (ОГРН 1027700018719)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Символ-7" (далее - ООО "Символ-7", истец) предъявило иск в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее - ООО "ИСК Евро-Полис", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37 735 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 753 060 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу ООО "Символ-7" взыскано страховое возмещение в размере 37 470 855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 726 788 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам надлежало дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из установленного договором страхования и "Правилами комбинированного страхования имущества юридических лиц" (утвержденных страховщиком - ООО "ИСК Евро-Полис" 26.05.2010) срока для страховой выплаты; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, установить обстоятельство наличия и состава объекта страхования на территории страхования в момент пожара с учетом вышеприведенных норм права и оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, в том числе, доводов ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку ООО "ТТК" товара истцу - ООО "Символ-7", вследствие неподписания товарных накладных уполномоченными лицами; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-22221/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов повторно проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Символ-7", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. В протоколе судебного заседания от 29.05.2015 изложены показания не Фокиной Е.Н., а Евграфова П.И. С учетом того, что вопросы ему об ООО "ТТК" и ООО "СИМВОЛ-7" не задавались и сам он об указанных организациях ничего не пояснил, истец считает эти показания неотносимыми к настоящему делу. При этом показания от имени Фокиной Е.Н. в деле отсутствуют.

В настоящем деле истец предоставил достаточные и убедительные доказательства наличия товара на складе на момент пожара и его стоимости, ответчик ходатайств об истребовании книги записи залогов ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлял, суды также не предлагал ООО "СИМВОЛ-7" предоставить эту книгу.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, в соответствии с п.10.5 Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц решение о выплате (отказе в выплате) принимается в течение 10 рабочих дней, но не с момента заявления о страховом случае (что имело место 02.12.2011), а после получения установленного перечня документов.

Согласно п. 10.10 Правил страховщику предоставлено право отсрочить страховую выплату в случае, если у него отсутствует подтверждение права страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты - до тех пор, пока не будут представлены необходимые доказательства.

Ответчиком в нарушение п. 10.5 Правил отказано в страховой выплате 24.12.2013, после чего начал течь срок исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Символ-7" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ИСК Евро-Полис" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИСК Евро-Полис" (страховщик) и ООО "Символ-7" (страхователь) заключили договор (полис) страхования имущества от 09.09.2011 N МБ 43000486/Ва (далее- договор страхования, полис).

Условия страхования изложены в договоре (полисе), а также в переданных страхователю "Правилах комбинированного страхования имущества юридических лиц", утвержденных страховщиком 26.05.2010 (далее по тексту также - Правила страхования).

Общая страховая сумма по договору составила 37.735.000 руб.

Страховые риски указаны в разделе "Застрахованные риски" полиса, к которым относится также "Пожар".

Период страхования согласно полису: с 09 сентября 2011 года по 10 сентября 2012 года.

Объектом страхования в соответствии с полисом являются товарные запасы (автозапчасти для легковых автомобилей), предоставленные ООО "Символ-7" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в качестве залога по договору залога товара в обороте от 26.08.2011 N ВаЗМ-2011/1/96 (далее - договор о залоге).

Застрахованный объект должен находиться по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 99, корпус 1.

При рассмотрении дела суды установили, что 30.11.2011 в магазине истца "Автозапчасти", расположенном по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 99, корпус 1 произошел пожар, что подтверждается постановлением от 04.04.2012, актом служебного расследования пожара ООО "Символ-7" от 07.12.2011, справкой 1 РОГНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 15.12.2011 N К-147,письмом УНД Главного управления МЧС России по г.Москве от 23.07.2012 N3314-4-4, актом осмотра происшествия от 02.12.2011.

По условиям договора выгодоприобретателем по договору страхования имущества N МБ 43000486/Ва является КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на основании договора залога товара в обороте N ВаЗМ-2011/1/96 от 26.08.2011 в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N ВаКМ-2011/1/96 от 26.08.2011.

В материалы дела представлены письма КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) от 14.09.2012, от 29.08.2012, в соответствии с которыми КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сообщило, что задолженность истца по кредитному договору N ВаКМ-201/1/96 от 26.08.2011 полностью погашена, претензий со стороны банка не имеется, в связи с чем банк просит назначить выгодоприобретателем по страховому полису NМБ 43000486/Ва от 09.09.2011 истца.

Как указывал истец в обоснование иска, в результате пожара полностью уничтожены находившиеся в залоге товары на сумму 37 735 000 руб.

ООО "Символ-7" 02.12.2011 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое принято представителем страховщика.

Письмами от 11.05.2012, от 02.12.2011,12.10.2012, от 27.12.2012, от 17.01.2013 истец направлял документы ответчику в подтверждения наступления страхового случая и размера ущерба.

В письме от 24.12.2013 N 5/2807 ООО "ИСК Евро-Полис" отказало в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ страховщика в выплате возмещения неправомерным, ООО "Символ-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Поскольку объект страхования одновременно является предметом залога, при разрешении спора по существу, суды исходили из также норм законодательства о залоге товаров в обороте, действовавших на период спорных правоотношений до 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Кроме того, на период правоотношений по настоящему делу обязанность залогодателя по ведению книги записи залогов регламентировалась статьей 18 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее также - Закон о залоге).

Таким образом, ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации на период спорных правоотношений устанавливалось, что единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов.

В книгу записи залогов вносятся сведения об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров.

Следовательно, страхователь обязан в силу ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая представит книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по договору.

Исходя из ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", книга записи залогов относится к числу регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Сведения об изменении состава заложенного имущества залогодатель обязан отражать в книге записи залогов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие книги записи залогов представленные истцом первичные документы, оборотно-сальдовые ведомости не обладают признаком достоверности при установлении обстоятельства о наличии и составе объекта страхования (товарных запасов), находившегося в момент пожара на территории страхования.

Более того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно п. 10.5 Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц (утверждены приказом от 26.05.2010 N В-10-10, далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на основании представленных страхователем документов страховщик в срок 10 (десять) рабочих дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, принимает решение о выплате или отказе в страховой выплате, которое оформляется страховым актом. Страховая выплата производится страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами страхового акта, если договором страхования не предусмотрен иной срок.

В п. 9.1 раздела 9 "Обязанности страхователя при наступлении страхового случая" Правил предусмотрено, что при наступлении страхового события, в связи с которым страхователь обращается к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь обязан для получения страховой выплаты обратиться к страховщику с заявлением и предоставить документы, указанные в п.10.5 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, с заявлением о материальном ущербе истец обратился к страховщику 02.12.2011.

Судами установлено, что впоследствии письмами от 11.05.2012, от 02.12.2011,12.10.2012, от 27.12.2012, от 17.01.2013 истец направлял документы ответчику в подтверждение наступления страхового случая и размера ущерба.

Однако с учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем исполнении своих обязательств страхователем по договору и своевременного представления страховщику сведений о страховом случае и необходимых документов, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее чем через 20 рабочих дня с момента подачи страхователем заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь только с момента подачи страхователем всех необходимых документов.

Согласно штампу почтового отделения истец направил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о начале течения срока исковой давности с момента отказа страховщика письмом от 24.12.2013 N 5/2807 в страховой выплате, с которыми согласись суды первой и апелляционной инстанции, были ранее рассмотрены и признаны несостоятельными судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, которые были отменены постановлением суда Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2015, а выводы судов не соответствующим нормам материального права.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-22221/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев